20170725-吳靄儀：一地兩檢違基本法這是一場民意戰，不能以為什麼也不做，可靠司法覆核推翻
吳靄儀：一地兩檢違基本法這是一場民意戰，不能以為什麼也不做，可靠司法覆核推翻
2017/7/25 — 18:38
立場新聞
2008年立法會審議高鐵撥款，時任法律界議員吳靄儀一再在議會陳詞，說明「一地兩檢」違反基本法，不可接受。
十年過去，政府的說法由最初可探討「兩地兩檢」，變成要強推「一地兩檢」，無後備方案；坊間流傳的消息，原是內地人員在西九龍站限定範圍內執行清關等出入境手續，今天公布方案，卻是內地口岸區最終實行全國性法律，只有部分民事事項豁免（另見報道）。
吳靄儀今天接受《立場》訪問，一再重申，基本法裡沒有一處條文，指明可收窄基本法在香港的實施範圍，基本法18條也提及，全國性法律不在香港實施*。
一地兩檢實際上在香港劃出一處地方，變為大陸管轄司法區域，「租賃」只是煙幕，「內地人員不離開口岸區」、「外國有先例」、「參考深圳灣口岸」統統也站不住腳。
「西九忽然有一處地方，變成內地。即是你身處這個地方，沒有人可以救你出來，（內地政府）可以做拘捕、定罪等，甚至是其他我們不知道的程序，無法再找回這個人，這分明是違反基本法。」
在吳靄儀眼中，經歷議員宣誓釋法之後，人大常委透過解釋基本法104條，實質上改變香港法律，香港人不能以為可依靠法庭推翻一地兩檢，「你話我們什麼也不做，純粹等司法覆核會贏出，我估這結果不會發生。」
特首林鄭月娥曾言，一地兩檢是一場民意戰。吳靄儀認同，當務之急是要港人了解問題何其嚴重，抗衡政府的輿論機器。
「一定要香港人了解，一地兩檢基本性影響他們的權利。」
【一地兩檢 FAQ】
Q1 西九站的內地口岸區租賃予內地，租賃與割議有何分別？現有方案是否違《基本法》？
吳靄儀認為，無論是「租賃」，還是「割讓」，核心問題是《基本法》是對全個香港特別行政區實施。《基本法》沒有授權香港政府，劃出一處地方，實施香港以外的法律，同樣也不容許中央隨意在香港範圍內，實行內地法律。
「怎可以租一部分出來？說這一處地方不行使基本法，要行使內地法律呢？是租也好，是割讓也好，一樣說不通。這只是煙幕。」
因此現行的租賃方案無可避免違反基本法，「西九忽然有一處地方，變成內地。即是你身處這個地方，沒有人可以救你出來，可以做拘捕、定罪等，甚至是其他我們不知道的程序，無法再找回這個人，這分明是違反基本法。」
用什麼言辭包裝也好，一地兩檢一旦通過，西九站口岸區即「變成大陸」，「他們（內地人員）有權執法，法律程序全跟內地，有無犯法，犯內地什麼法，都是他們決定。明明不違香港法律，也可以說你違反大陸的法律。」
「是否有內地人員陀槍等也是枝節，他們陀不陀槍，點樣處理拉入去的人，不到你管。我們經常聽說，內地的維權律師點樣被酷刑，真假與否，只要身處口岸區，也不到你管。（西九內地口岸區）這個範圍，只有他們話事。是否陀槍，你難道可以反對？」
Q2 何苦一定要刺激大陸（梁美芬語），只要不刺激中國政府，便安然無事？
吳靄儀提醒，高鐵西九龍站位處香港中心，「除非你以後不行近西九，就算你不行近西九，有人要將你放在西九附近，你已經沒有保障了。」
而中港之別，正在於內地執法標準不明，對人權自由保障不足，「你點知幾時激嬲內地政府？」
香港人要思考的，是否值得為所謂的便利，放棄現有香港的法律保障，「你願唔願意，為了高鐵舒服座位，每天言論行為，都要看看有無可能令到大陸認為你觸犯當地法律，這些是真正的非人生活，無自由的生活，（高鐵）是否值得你咁做？」
有輿論以2014年招顯聰闖入解放軍軍營的案件為例，指事後招顯聰只是被解放軍驅趕，以及被香港政府檢控，說明大陸執法人員克制。吳靄儀指出，一地兩檢下，港府已把刑法權力交予內地，一旦發生刑事案，不容港府過問，「放你出來，是人情，不放你，是他的權力範圍，你是否放心呢？」
而且，內地人權狀況之劣，眾所周知，「連追討毒奶粉也可以成為刑事罪行，劉霞等甚至未經法律定罪，同樣可被消失、被定罪、被旅遊。李波在香港遵守香港法律，同樣可以被消失。」
萬一香港人在內地口岸區被捕無從追究，「一旦他們不放你出來，你可以點？難道可以申請人身不護令，要求釋放他？當然是不可以，因香港法庭已失去那處地方的司法管轄權。」
Q3 港府提出「三步走」，包括由人大常委批准，再由本地政府進行立法，未有違基本法。饒戈平曾言，本地立法提供基礎，不會有凌駕的問題？
吳靄儀認為，饒戈平的意思，分明就要是要權威壓倒法理，「人大決定是什麼，你都無權話佢唔啱。」
「這不等於人大做的事是合法。」吳靄儀強調，除非基本法橫空加插一項條文，「人大常委可隨時改變香港法律實施的範圖」，否則人大決定無疑是違反基本法。
要注意，修法的前題，也要按照基本法第159規定程序而行，條文規定，修法不能與對香港基本政策有所抵觸，而香港特區行政區界線等，都是依據中央聯合聲明來擬定，都是基本界線，不能隨意改動。
Q4 建制派經常以「深圳灣口岸」作例說明「一地兩檢」可行，是否說得通？
立法會在2007年審議深圳灣口岸，吳靄儀已參加法案委員會，關注事件。她強調，內地法律沒有限制香港法律不能在內地範圍實施，但反過來卻不成立，「原因是《基本法》列明，大陸法律不能在香港實施，這是基本分別，已說明深圳灣模式不可行。」
吳靄儀當年審議深圳灣港方口岸法例，已提出疑問，她質疑，港方人員既然只需作清關理，為何要在深圳灣的香港口岸區，實施所有香港法律，「事實上沒有需要，法理上有好多問題，那時是大陸硬要將把香港所有法律，在深圳灣實施。我當時已知道，（當局）想調轉頭，未來一地兩檢，全國所有法律，都在香港實施。」
吳靄儀憶述，不久之後，深圳灣經驗果然成為高鐵一地兩檢「伏筆」，民建聯黃定光提出動議，西九高鐵站的一地兩檢，按照深圳灣模式，甚至有些議員建議，機場、直升機停機坪也用同樣做法。
Q5 美加一地兩檢經驗說明中港一地兩檢可行？
吳靄儀說，當年立法會秘書處資料已顯示，中港一地兩檢不能與美加例子比較，即使美國人員在加拿大地區負責清關，也要遵守當地法律，受當地法律管轄，「要另一國家的法律全盤在你的土地行使。根本不是這樣的情況，他們亂講，不理外國實施的情況。」
再者，美國、加拿大均是主權國，安排可自行協商，但中港卻不是主權國之間的關係，「我們受基本法保護，香港政府不能割一處地方出來，指這處地方香港法律沒有用，大陸法律實施，我們不能這樣做。」
Q6 沒一地兩檢，高鐵變廢鐵？
吳靄儀提到，早於2008年，政府要通過高鐵撥款，當時民主派已質疑一地兩檢，指若一地兩檢不執行，高鐵便失去經濟效益，不應該撥款，但時任運輸及房屋局局長鄭汝樺卻指，若無一地兩檢，照可推行高鐵。鄭汝樺曾指「兩地兩檢」是可以考慮的後備方案。
吳靄儀不禁反問，「明明政府一直這樣辯解，忽然之間卻改變說法，強調米已成炊，如果不做一地兩檢，仍同廢鐵，梁愛詩甚至說不如炸了高鐵呢。」
「先頭就話有無一地兩檢，也應該興建，現在卻說沒有一地兩檢就是廢鐵，你就是反口、不真實。」
Q7 按現時共識，內地口岸區部分涉及民事的事項，仍由香港特區管轄，做法是否可行？
吳靄儀認為，這正顯示當局自打嘴巴。當年推動深圳灣方案，全國人大法律委員會主任喬曉陽已指出，法律應是全盤實施，「現在說法又可以分開處理。我們最怕的是大陸的是刑事法，什麼叫危害國家安全？今日發夢想不到出版本書揭秘，會被視為危害國家安全。當他（中央）認為你是危害（國家安全），是顛覆，已經死得。」
吳靄儀反駁，既然實施的法律能夠分割，何以要堅持在口岸區執行港人最擔憂的內地刑事法，「為何（內地人員）不可單是做清關，如果有任何拘捕、刑事，以交香港警察處理？…到底邊件是民事、邊件是刑事，又是你決定？」
Q8 既然一地兩檢違基本法，是否都可經法院推翻？
在吳靄儀眼中，經歷議員宣誓釋法之後，人大常委透過解釋基本法104條，實質上改變香港法律，對法庭的信心無可避免受到打擊，不能期望法庭推翻一地兩檢，「你話我們什麼也不做，純粹等算司法覆核會贏出，我估這結果不會發生。」
吳靄儀指出，上一次釋法之後，自然會擔心中央就一地兩檢「什麼做得出」，再擔心釋法也是多餘，「一定要大家明白事件有多嚴重，為什麼違反基本法，為什麼我們要反對。」
林鄭月娥曾言，一地兩檢是一場民意戰。吳靄儀十分認同，「一定要香港人了解，一地兩檢基本性影響他們的權利。」
Q9 民間應如何回應一地兩檢方案？
吳靄儀形容，現時情況與當時23條立法非常相似，「如果在西九實施全國性法律，已經不用立23條，已經可以用大陸法律控制身處香港的人。」
吳靄儀指出，當年23條立法，很多香港人初時不明白問題所在，以為是很高深問題，民間有意成立關於一地兩檢關注組，當務之急要令香港市民明白涉及的問題，基本法原來是如何保障香港人，一地兩檢會影響香港法律對香港人保障，「不要等事件發生咗，香港人先驚覺：原來係咁，就太遲了。」
她認為，關注組不單要有立法會議員，應包括被DQ議員、專業人士等等，抗衝政府宣傳，把一地兩檢是否很大經濟效益、兩地兩檢是否可行等知識與大家分享，展開民間運動。
立場新聞
* 《基本法》第18條訂明，在香港特別行政區實行的法律為《基本法》，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，不在香港實施。凡列於附件三之法律，由香港在當地公布或立法實施。
2017/7/25 — 18:38
立場新聞
2008年立法會審議高鐵撥款，時任法律界議員吳靄儀一再在議會陳詞，說明「一地兩檢」違反基本法，不可接受。
十年過去，政府的說法由最初可探討「兩地兩檢」，變成要強推「一地兩檢」，無後備方案；坊間流傳的消息，原是內地人員在西九龍站限定範圍內執行清關等出入境手續，今天公布方案，卻是內地口岸區最終實行全國性法律，只有部分民事事項豁免（另見報道）。
吳靄儀今天接受《立場》訪問，一再重申，基本法裡沒有一處條文，指明可收窄基本法在香港的實施範圍，基本法18條也提及，全國性法律不在香港實施*。
一地兩檢實際上在香港劃出一處地方，變為大陸管轄司法區域，「租賃」只是煙幕，「內地人員不離開口岸區」、「外國有先例」、「參考深圳灣口岸」統統也站不住腳。
「西九忽然有一處地方，變成內地。即是你身處這個地方，沒有人可以救你出來，（內地政府）可以做拘捕、定罪等，甚至是其他我們不知道的程序，無法再找回這個人，這分明是違反基本法。」
在吳靄儀眼中，經歷議員宣誓釋法之後，人大常委透過解釋基本法104條，實質上改變香港法律，香港人不能以為可依靠法庭推翻一地兩檢，「你話我們什麼也不做，純粹等司法覆核會贏出，我估這結果不會發生。」
特首林鄭月娥曾言，一地兩檢是一場民意戰。吳靄儀認同，當務之急是要港人了解問題何其嚴重，抗衡政府的輿論機器。
「一定要香港人了解，一地兩檢基本性影響他們的權利。」
【一地兩檢 FAQ】
Q1 西九站的內地口岸區租賃予內地，租賃與割議有何分別？現有方案是否違《基本法》？
吳靄儀認為，無論是「租賃」，還是「割讓」，核心問題是《基本法》是對全個香港特別行政區實施。《基本法》沒有授權香港政府，劃出一處地方，實施香港以外的法律，同樣也不容許中央隨意在香港範圍內，實行內地法律。
「怎可以租一部分出來？說這一處地方不行使基本法，要行使內地法律呢？是租也好，是割讓也好，一樣說不通。這只是煙幕。」
因此現行的租賃方案無可避免違反基本法，「西九忽然有一處地方，變成內地。即是你身處這個地方，沒有人可以救你出來，可以做拘捕、定罪等，甚至是其他我們不知道的程序，無法再找回這個人，這分明是違反基本法。」
用什麼言辭包裝也好，一地兩檢一旦通過，西九站口岸區即「變成大陸」，「他們（內地人員）有權執法，法律程序全跟內地，有無犯法，犯內地什麼法，都是他們決定。明明不違香港法律，也可以說你違反大陸的法律。」
「是否有內地人員陀槍等也是枝節，他們陀不陀槍，點樣處理拉入去的人，不到你管。我們經常聽說，內地的維權律師點樣被酷刑，真假與否，只要身處口岸區，也不到你管。（西九內地口岸區）這個範圍，只有他們話事。是否陀槍，你難道可以反對？」
Q2 何苦一定要刺激大陸（梁美芬語），只要不刺激中國政府，便安然無事？
吳靄儀提醒，高鐵西九龍站位處香港中心，「除非你以後不行近西九，就算你不行近西九，有人要將你放在西九附近，你已經沒有保障了。」
而中港之別，正在於內地執法標準不明，對人權自由保障不足，「你點知幾時激嬲內地政府？」
香港人要思考的，是否值得為所謂的便利，放棄現有香港的法律保障，「你願唔願意，為了高鐵舒服座位，每天言論行為，都要看看有無可能令到大陸認為你觸犯當地法律，這些是真正的非人生活，無自由的生活，（高鐵）是否值得你咁做？」
有輿論以2014年招顯聰闖入解放軍軍營的案件為例，指事後招顯聰只是被解放軍驅趕，以及被香港政府檢控，說明大陸執法人員克制。吳靄儀指出，一地兩檢下，港府已把刑法權力交予內地，一旦發生刑事案，不容港府過問，「放你出來，是人情，不放你，是他的權力範圍，你是否放心呢？」
而且，內地人權狀況之劣，眾所周知，「連追討毒奶粉也可以成為刑事罪行，劉霞等甚至未經法律定罪，同樣可被消失、被定罪、被旅遊。李波在香港遵守香港法律，同樣可以被消失。」
萬一香港人在內地口岸區被捕無從追究，「一旦他們不放你出來，你可以點？難道可以申請人身不護令，要求釋放他？當然是不可以，因香港法庭已失去那處地方的司法管轄權。」
Q3 港府提出「三步走」，包括由人大常委批准，再由本地政府進行立法，未有違基本法。饒戈平曾言，本地立法提供基礎，不會有凌駕的問題？
吳靄儀認為，饒戈平的意思，分明就要是要權威壓倒法理，「人大決定是什麼，你都無權話佢唔啱。」
「這不等於人大做的事是合法。」吳靄儀強調，除非基本法橫空加插一項條文，「人大常委可隨時改變香港法律實施的範圖」，否則人大決定無疑是違反基本法。
要注意，修法的前題，也要按照基本法第159規定程序而行，條文規定，修法不能與對香港基本政策有所抵觸，而香港特區行政區界線等，都是依據中央聯合聲明來擬定，都是基本界線，不能隨意改動。
Q4 建制派經常以「深圳灣口岸」作例說明「一地兩檢」可行，是否說得通？
立法會在2007年審議深圳灣口岸，吳靄儀已參加法案委員會，關注事件。她強調，內地法律沒有限制香港法律不能在內地範圍實施，但反過來卻不成立，「原因是《基本法》列明，大陸法律不能在香港實施，這是基本分別，已說明深圳灣模式不可行。」
吳靄儀當年審議深圳灣港方口岸法例，已提出疑問，她質疑，港方人員既然只需作清關理，為何要在深圳灣的香港口岸區，實施所有香港法律，「事實上沒有需要，法理上有好多問題，那時是大陸硬要將把香港所有法律，在深圳灣實施。我當時已知道，（當局）想調轉頭，未來一地兩檢，全國所有法律，都在香港實施。」
吳靄儀憶述，不久之後，深圳灣經驗果然成為高鐵一地兩檢「伏筆」，民建聯黃定光提出動議，西九高鐵站的一地兩檢，按照深圳灣模式，甚至有些議員建議，機場、直升機停機坪也用同樣做法。
Q5 美加一地兩檢經驗說明中港一地兩檢可行？
吳靄儀說，當年立法會秘書處資料已顯示，中港一地兩檢不能與美加例子比較，即使美國人員在加拿大地區負責清關，也要遵守當地法律，受當地法律管轄，「要另一國家的法律全盤在你的土地行使。根本不是這樣的情況，他們亂講，不理外國實施的情況。」
再者，美國、加拿大均是主權國，安排可自行協商，但中港卻不是主權國之間的關係，「我們受基本法保護，香港政府不能割一處地方出來，指這處地方香港法律沒有用，大陸法律實施，我們不能這樣做。」
Q6 沒一地兩檢，高鐵變廢鐵？
吳靄儀提到，早於2008年，政府要通過高鐵撥款，當時民主派已質疑一地兩檢，指若一地兩檢不執行，高鐵便失去經濟效益，不應該撥款，但時任運輸及房屋局局長鄭汝樺卻指，若無一地兩檢，照可推行高鐵。鄭汝樺曾指「兩地兩檢」是可以考慮的後備方案。
吳靄儀不禁反問，「明明政府一直這樣辯解，忽然之間卻改變說法，強調米已成炊，如果不做一地兩檢，仍同廢鐵，梁愛詩甚至說不如炸了高鐵呢。」
「先頭就話有無一地兩檢，也應該興建，現在卻說沒有一地兩檢就是廢鐵，你就是反口、不真實。」
Q7 按現時共識，內地口岸區部分涉及民事的事項，仍由香港特區管轄，做法是否可行？
吳靄儀認為，這正顯示當局自打嘴巴。當年推動深圳灣方案，全國人大法律委員會主任喬曉陽已指出，法律應是全盤實施，「現在說法又可以分開處理。我們最怕的是大陸的是刑事法，什麼叫危害國家安全？今日發夢想不到出版本書揭秘，會被視為危害國家安全。當他（中央）認為你是危害（國家安全），是顛覆，已經死得。」
吳靄儀反駁，既然實施的法律能夠分割，何以要堅持在口岸區執行港人最擔憂的內地刑事法，「為何（內地人員）不可單是做清關，如果有任何拘捕、刑事，以交香港警察處理？…到底邊件是民事、邊件是刑事，又是你決定？」
Q8 既然一地兩檢違基本法，是否都可經法院推翻？
在吳靄儀眼中，經歷議員宣誓釋法之後，人大常委透過解釋基本法104條，實質上改變香港法律，對法庭的信心無可避免受到打擊，不能期望法庭推翻一地兩檢，「你話我們什麼也不做，純粹等算司法覆核會贏出，我估這結果不會發生。」
吳靄儀指出，上一次釋法之後，自然會擔心中央就一地兩檢「什麼做得出」，再擔心釋法也是多餘，「一定要大家明白事件有多嚴重，為什麼違反基本法，為什麼我們要反對。」
林鄭月娥曾言，一地兩檢是一場民意戰。吳靄儀十分認同，「一定要香港人了解，一地兩檢基本性影響他們的權利。」
Q9 民間應如何回應一地兩檢方案？
吳靄儀形容，現時情況與當時23條立法非常相似，「如果在西九實施全國性法律，已經不用立23條，已經可以用大陸法律控制身處香港的人。」
吳靄儀指出，當年23條立法，很多香港人初時不明白問題所在，以為是很高深問題，民間有意成立關於一地兩檢關注組，當務之急要令香港市民明白涉及的問題，基本法原來是如何保障香港人，一地兩檢會影響香港法律對香港人保障，「不要等事件發生咗，香港人先驚覺：原來係咁，就太遲了。」
她認為，關注組不單要有立法會議員，應包括被DQ議員、專業人士等等，抗衝政府宣傳，把一地兩檢是否很大經濟效益、兩地兩檢是否可行等知識與大家分享，展開民間運動。
立場新聞
* 《基本法》第18條訂明，在香港特別行政區實行的法律為《基本法》，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，不在香港實施。凡列於附件三之法律，由香港在當地公布或立法實施。
留言
張貼留言