20170821-紐約時報：隨著年齡增長，我們的創造力哪兒去了？
紐約時報：隨著年齡增長，我們的創造力哪兒去了？
2017年8月21日
不久前的一天，4歲的奧吉——戈普尼克(Gopnik)家的孫輩——聽到他的祖父在哀嘆，「真希望做回孩子。」奧吉稍作思考，給出了一個建議：爺爺應該停止吃一切蔬菜。這是個巧妙的邏輯：吃蔬菜讓孩子成為強壯的大人，那麼不吃蔬菜就可以逆轉這一進程。
成人是不可能想出這種主意的。但任何一個4歲孩子都有類似的故事。即使最具有想像力的成人，似乎都無法與年幼的兒童比拼創造力。
這種產生不尋常想法的能力，是如何隨著年齡漸長而改變的呢？是不是從青春期開始枯萎的？還是在那之前？為了調查這些問題，我們和一些同事近日展開了幾項實驗，並在發表於《美國國家科學院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)的一篇新論文中做了闡述。
我們從一組年齡不一的參與者入手，其中有4–5歲的學齡前兒童；6–11歲的孩子；12–14歲的青少年；以及成年人。在我們給參與者設定的場景中包含一台實體機器，在以特定方式組合積木時會發亮，此外的方式都不會亮。有兩種假設可以說明機器的運行原理。一種是普通的、明顯的方式：個別積木可以讓機器發亮，還有一些積木則不起作用。還有一種比較不尋常的方式：不同積木的組合可以讓機器發亮。
我們另外還給參與者準備了一個場景，同樣存在兩種可能的解釋。這個場景是社會性的：我們講了一個故事，說的是薩麗嘗試了滑板，而喬茜不願玩踏板摩托。為什麼？通常的解釋是，薩麗和喬茜的個人特質決定了她們的行為——也許薩麗比喬茜更有膽量。然而還有一種不尋常的、但同樣有道理的解釋，即需要考慮到情境——也許滑板比踏板摩托更安全。
面對這兩個場景，大多數成人的確會選擇某一塊積木或薩麗的個性角度——他們給出的是最顯而易見的解釋。
接下來我們加入了一點變化。另一組參與者看到了同樣的場景，但這一次他們看到了額外的一系列事實，導致不尋常解釋出現的機率會大於尋常的解釋。參與者會選擇尋常的解釋，還是嘗試新鮮的角度？
在對實體機器的解釋上，規律是很清晰的。學齡前兒童會得出有創意的、不尋常的解釋。學齡兒童的創意相對較少一些。到了青春期出現急劇下滑。青少年組和成年組選擇平常解釋的可能性最大，儘管有時這解釋與數據不符。
但在社會性問題上出現了另一種規律。學齡前兒童得出不尋常解釋的機率依然比6歲兒童或成人高。然而在這裡，最具創意的群體變成了青少年。無論是6歲兒童還是成年人，得出不尋常解釋的可能性都低於這個年齡段的人。
為什麼創造力總體上會隨著年齡的增長而下降？其中一個原因是年紀越大，知道的越多。這在多數時候當然是一種優勢。但這也會導致我們忽視那些有悖於我們的既有認知的跡象。我們變得過於固守陳規。
與此相關的是，這些解釋涉及兩種思維方式的對立，也就是電腦科學家所說的「探索」(exploration)與「利用」(exploitation)。每當遇到新問題，我們成年人通常會利用迄今獲得的知識。我們試圖迅速找到一個相當不錯的解決方案，要與已有的方案差不多。而探索型思維方式會嘗試新的東西，可能會促使我們得出一個不那麼尋常的想法，一個不顯見的解決方案，一項新的知識。但與此同時，這可能也意味著我們會浪費很多時間在完全不可行的瘋狂假設上，學齡前兒童和青少年都有這個傾向。
這一理念也許可以解釋人類童年和青春期這個演化怪象。我們人類有著格外漫長的童年和沒完沒了的青春期。為什麼要讓幼年人類經歷如此漫長而無助的階段，讓成年人類要花那麼多時間和精力去照顧他們？
答案：童年與青春期可能是用來化解探索與利用的對立的，這至少是一部分目的。在面對成人生活的嚴酷與真切現實之前，我們可以在人生的這幾個階段去探索。青少年可能已經不太關心實體世界是如何運轉的。但他們會非常用心地探索社會的組織方式。這也許有助於新生的一代人去改變世界。
本文作者Alison Gopnik和Tom Griffiths是加州大學柏克萊分校的心理學教授。Alison Gopnik是《園丁與木匠》(The Gardener and the Carpenter)的作者；Tom Griffiths和Brians Christian是《你應該按照這些算法生活》(Algorithms to Live By)的作者。
翻譯：經雷
紐約時報
2017年8月21日
不久前的一天，4歲的奧吉——戈普尼克(Gopnik)家的孫輩——聽到他的祖父在哀嘆，「真希望做回孩子。」奧吉稍作思考，給出了一個建議：爺爺應該停止吃一切蔬菜。這是個巧妙的邏輯：吃蔬菜讓孩子成為強壯的大人，那麼不吃蔬菜就可以逆轉這一進程。
成人是不可能想出這種主意的。但任何一個4歲孩子都有類似的故事。即使最具有想像力的成人，似乎都無法與年幼的兒童比拼創造力。
這種產生不尋常想法的能力，是如何隨著年齡漸長而改變的呢？是不是從青春期開始枯萎的？還是在那之前？為了調查這些問題，我們和一些同事近日展開了幾項實驗，並在發表於《美國國家科學院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)的一篇新論文中做了闡述。
我們從一組年齡不一的參與者入手，其中有4–5歲的學齡前兒童；6–11歲的孩子；12–14歲的青少年；以及成年人。在我們給參與者設定的場景中包含一台實體機器，在以特定方式組合積木時會發亮，此外的方式都不會亮。有兩種假設可以說明機器的運行原理。一種是普通的、明顯的方式：個別積木可以讓機器發亮，還有一些積木則不起作用。還有一種比較不尋常的方式：不同積木的組合可以讓機器發亮。
我們另外還給參與者準備了一個場景，同樣存在兩種可能的解釋。這個場景是社會性的：我們講了一個故事，說的是薩麗嘗試了滑板，而喬茜不願玩踏板摩托。為什麼？通常的解釋是，薩麗和喬茜的個人特質決定了她們的行為——也許薩麗比喬茜更有膽量。然而還有一種不尋常的、但同樣有道理的解釋，即需要考慮到情境——也許滑板比踏板摩托更安全。
面對這兩個場景，大多數成人的確會選擇某一塊積木或薩麗的個性角度——他們給出的是最顯而易見的解釋。
接下來我們加入了一點變化。另一組參與者看到了同樣的場景，但這一次他們看到了額外的一系列事實，導致不尋常解釋出現的機率會大於尋常的解釋。參與者會選擇尋常的解釋，還是嘗試新鮮的角度？
在對實體機器的解釋上，規律是很清晰的。學齡前兒童會得出有創意的、不尋常的解釋。學齡兒童的創意相對較少一些。到了青春期出現急劇下滑。青少年組和成年組選擇平常解釋的可能性最大，儘管有時這解釋與數據不符。
但在社會性問題上出現了另一種規律。學齡前兒童得出不尋常解釋的機率依然比6歲兒童或成人高。然而在這裡，最具創意的群體變成了青少年。無論是6歲兒童還是成年人，得出不尋常解釋的可能性都低於這個年齡段的人。
為什麼創造力總體上會隨著年齡的增長而下降？其中一個原因是年紀越大，知道的越多。這在多數時候當然是一種優勢。但這也會導致我們忽視那些有悖於我們的既有認知的跡象。我們變得過於固守陳規。
與此相關的是，這些解釋涉及兩種思維方式的對立，也就是電腦科學家所說的「探索」(exploration)與「利用」(exploitation)。每當遇到新問題，我們成年人通常會利用迄今獲得的知識。我們試圖迅速找到一個相當不錯的解決方案，要與已有的方案差不多。而探索型思維方式會嘗試新的東西，可能會促使我們得出一個不那麼尋常的想法，一個不顯見的解決方案，一項新的知識。但與此同時，這可能也意味著我們會浪費很多時間在完全不可行的瘋狂假設上，學齡前兒童和青少年都有這個傾向。
這一理念也許可以解釋人類童年和青春期這個演化怪象。我們人類有著格外漫長的童年和沒完沒了的青春期。為什麼要讓幼年人類經歷如此漫長而無助的階段，讓成年人類要花那麼多時間和精力去照顧他們？
答案：童年與青春期可能是用來化解探索與利用的對立的，這至少是一部分目的。在面對成人生活的嚴酷與真切現實之前，我們可以在人生的這幾個階段去探索。青少年可能已經不太關心實體世界是如何運轉的。但他們會非常用心地探索社會的組織方式。這也許有助於新生的一代人去改變世界。
本文作者Alison Gopnik和Tom Griffiths是加州大學柏克萊分校的心理學教授。Alison Gopnik是《園丁與木匠》(The Gardener and the Carpenter)的作者；Tom Griffiths和Brians Christian是《你應該按照這些算法生活》(Algorithms to Live By)的作者。
翻譯：經雷
紐約時報
留言
張貼留言