20150625-李兆富：吃狗與否的道德差異

李兆富：吃狗與否的道德差異
20:06 25/6/2015


■近日舉行的廣西玉林狗肉節再度引起吃狗肉的爭議。資料圖片

每年一度的廣西玉林荔枝狗肉節，又再引起極大的爭議。網上流傳了不少片段；其中一條，見到狗屠夫在街上強行將流浪狗捉走。流浪狗，可能有飼主，但單憑幾秒鐘的片段，沒有可能說得出一個所以然。
「應該禁食狗肉嗎？」這正是最大的爭議所在。細心分析，這條問題背後其實可以拆解成幾個更核心的討論：一，社會應否禁食狗肉？為何要禁食狗肉？二，站在愛狗人士的立場，怎樣才能停止食狗肉的風俗？
我養了兩隻狗，也養了兩隻貓，所以我個人接受不了食狗肉貓肉的行為，但這是我的個人選擇，不足以將這個題目放到社會道德的層面。再者，我也肯定有人會說：「為何食狗肉就是不文明？食雞鴨鵝豬牛羊，也不是殺生嗎？假如，凡是殺生都有違道德，難道要全世界人都茹素嗎？洋人日本人有吃馬肉，在愛馬人士眼中，洋人日本人也是未開化的野蠻人嗎？」
跟一位小友討論這個問題，他倒是冷靜地回應：「我認為只要不是瀕危物種，都應該可以食用。」雖然小友沒有說明，我想他也會贊成，只要在宰殺的過程，不衍生不必要的痛苦，那就是飲食道德的標準。


立法禁止未必最有效

「可是人也不是瀕危物種？食人肉可以接受嗎？好，假如說殺人食肉是不對的，那麼食用因意外身亡的人身上的肉，可以吧？好，假如食用好像太低層次，退一萬步說，從死人身上摘取器官，延續活人的生命，可以嗎？」以上連串的問題，我相信有一定的社會共識，就是死者生前有沒有明確表示自己的意願；這個結論反映倫理道德哲學當中，將個人的自由意志奉為最高價值的傳統。
人類覺得食人肉是難以接受的一件事，因為我們對跟自己相似的個體，有一種同理心。某位知識淵博的政治人物經常將「物傷其類」這四字成語掛在口邊，意思就是指當人見到同類受傷害，自己也會感到痛楚。
說到底，現代人不食狗肉，並認為是不文明的行為，因為我們漸漸將狗當作是人倫關係中的一員；有飼養寵物的家庭，視貓狗如子女。當他們見到有別人食貓狗肉，總會聯想到自己家中的寵物，譴責別人，是出於保護的心態，這是人之常情。
不過，當他們說要政府立法禁止食貓狗肉，那就是另一個層次的討論。他們直覺相信，立了法，食貓狗肉的行為就有一定的代價，只要代價夠大，就可以有效杜絕他們眼中不文明的行為，可以保護動物。
然而，道高一尺，就算如大陸這種處處公安的社會，在陽光照射不到的地方，再多的法規也只是廢紙一張。說不定，就在公安分局的後巷，執法者連臂章也不用除下，就大快朵頤。最重要是，當貓狗屠夫要在陰暗處行事，甚麼偷搶虐殺行為，結果只會傷害到我們的寵物和我們。
愛護動物的朋友，多數是業餘的政策倡導者，他們不知道，法例是死的，執法者才是生的；社會要是沒有在一個問題上得到共識，許多法例只是徒具其形，這也是為何管治者費盡心思也要操控意識形態，就算是鐵腕管治的極權社會，亦無例外。
甚至應該說，越多規則的社會，影響和操控意識形態的工作越頻繁，所以在極權社會的大街小巷，最經常見到的就是官方的政治宣傳。請容許我在這裏插一句題外話：近年特區政府的公共政策宣傳，越見排山倒海，這並不是一個良好管治的徵兆。
食狗肉是否道德的討論也帶出了一個倫理道德哲學的大原則：將任何人和物，視為「人」，我們就會共同捍衞他們的福祉；可是當我們不將人視為「人」，剝削和欺凌就會隨之而來。請緊記，極權政府以及狂熱的民粹主義，統治者最常用的一套手段，就是將社會上的一群人貶低至「次等的人類」（sub-human）。
捍衞動物權益的朋友，不但有良好動機，也有努力地去作出道德的感召，尤其是透過擬人法的技巧，提升各種物種在眾人意識的價值和地位；其中最成功的例子，就是抵制食魚翅。記憶當中，最奇妙的一着，就是電影《海底奇兵》（Finding Nemo）裏，那條決心要從良茹素的鯊魚。
假如連鯊魚也可以成功在食物鏈的道德高地攀升，要保護被人類馴養逾四萬年的狗，又有何難？要知道，人會因應人對自我的想像，衍生出道德標準，繼而才有法例去作出規範。反其道而行，太早宣稱自己的一套是普世價值，只會引來反社會者的抵抗式報復，最終受苦的，還是沒有能力保護自己的小動物。


李兆富
獨立時事評論員