20151216-阿捷：語理分析的基本進路 (1) ：思考離不開語言
阿捷：語理分析的基本進路 (1) ：思考離不開語言
2015/12/16 — 21:18
https://www.thestandnews.com/cosmos/%E8%AA%9E%E7%90%86%E5%88%86%E6%9E%90%E7%9A%84%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E9%80%B2%E8%B7%AF-1-%E6%80%9D%E8%80%83%E9%9B%A2%E4%B8%8D%E9%96%8B%E8%AA%9E%E8%A8%80/
Nina Jean / flickr
人異於動物，最大原因是懂得思考，而且是懂得運用複雜、具有意義內容的語言思考。思考離不開語言。語言是思考最主要的工具。沒有語言，就沒有絕大部分思想。也許有些思考不依賴語言，譬如某些圖象思維或原始的直覺思維。但是，思考越複雜深刻、嚴格精密，就越需要語言。語言是最好的思考或智慧形式。如果沒有語言，我們就只能有極為初階簡單的思維，與動物無異。
沒有語言，人與人之間也無法溝通，至少沒有深入的思想溝通。沒有語言，世界就會變得像寂寥的死城，我們無法說笑、謾罵、討論；沒有語言，就不會有哲學與宗教；沒有語言，就不會有物理學、數學、醫學、化學、生物學；沒有語言，也不會有詩歌、小說、散文；沒有
語言，就無法作書立論，將經驗與智慧累積保存，傳諸後代。一言以蔽之，語言是人類智慧與文明的基石。
語言是思想的枷鎖？
由此可見，語言是最主要最重要的思考和溝通的工具。然而，有些人認為語言是思想的枷鎖，譬如一些禪宗大師，強調「不立文字」、「不能言說」，認為語言阻礙、限制了思想、世間紛爭、思想混亂都是源於語言這枷鎖。
但試想一想，若然失去語言，我們的思考將會受到怎樣的限制、遭到怎樣的阻礙？我們將無法討論、作書立論、傳遞知識。到底是語言限制了思考，還是語言開啟了思考之道？
誠然，某些語言的表達方式的確會誤導人的思維，但這只是人們不恰當使用語言之故，而非語言本身之害。語言是工具，利弊取決於使用者如何運用，正如有個小孩寫字亂七八糟、詞不達意，你不會說這是語言之害。如果所謂的語言之害，原來是源於誤用錯用，那麼我們應該指出怎樣正確運用語言進行分析與思考（這也是語理分析的主要目的），而非摒棄語言。
語言無法表達真理？
有些禪師又認為真理無法言說，語言無法表達真理。但這是什麼意思呢？若然「真理」是指符合事實、真的句子；這顯然錯誤，因為這類知識都是用語言表達。
其次，「語言無法表達真理」這說法本身也是語言表達，所以它本身並非真理嗎？我們可以用「兩難式」來指出它的錯謬：如果語言真的無法表達真理，「語言無法表達真理」這句話也不是真理；如果語言並非無法表達真理，這句話又不是真理。所以，無論如何，這句話都不是真理。
也許，論者會反駁，真理並非指「符合事實、真的句子」，而是某種無法言說、只能用心領悟的神秘體驗、人生道理、宇宙奧妙之處。
譬如，有些學佛的人相信沒有萬事萬物是恆常不變，語言會令人落入兩邊。例如，「我」會不斷改變，下一刻我就不會再是同一個「我」。因此，「我是X」或者「我不是 X」都不是正確的表達方式。因為當我說其中任何一句，似乎都預設了有個恆常不變的「我」可被描述成是X或不是X，但這預設是錯誤的。因此，我們只能夠不斷通過「這東西不是肥，又不是不是肥、又不是善、又不是不是善……」的否定方式來破除文字的迷障，領悟佛法。
這是佛家愛說的道理。然而，這是語言無法表達真理的例證嗎？不能。即使「我」不斷變化，也可能是同一個「我」。上面佛家的說法預設了「沒有東西是同一的」，但這預設極度可疑。況且，即使萬物都是不斷變化，我們也能加入時間概念，譬如：「一秒前的我是 X」、「一秒後的我不是 X」來正確表達事物的狀態。第三，即使我們只能夠不斷通過否定方式來說明某種佛法，這種方式也是在使用語言嘗試表達佛法。 總之，一個人再怎樣避免使用語言表達他心目中的真理，他還是需要使用語言表達他心目中的真理大概是什麼一回事。無論你再堅持「語言無法表達真理」，也需要用語言表達這想法。除非你從一開始棄絕語言、保持沉默，但這是正確的做法嗎？
言不盡意論：語言無法充分表達思想？
我們不妨先考察另一個相似的想法：語言無法充分、清晰地表達某些體悟、經驗、想法。這想法可稱為「言不盡意論」。
言不盡意論似乎有點道理。有時溝通，我們會發現再費唇舌，也難以表達心中的想法或感受。在獨思時，我們嘗試用語言表達心目中所想所感，也會覺得言不盡意。然而，這代表保持沉默、棄絕語言是最好的做法嗎？
有些思想在開始時的確模模糊糊，但只代表應該更好好運用語言表達心中所想。像我初時構思這篇文的鋪排結構，想法也是朦朧、難以把握的，但當我用文字表達出來，這想法就變得清晰明瞭。語言會引導我們思維變得更明確清晰，用語言表達出來的思想往往比原初在心中醞釀的思緒更完整清晰、豐富複雜。因此，語言不但可以盡意，有時更勝於原初的意。
至於有些人往往感到言不盡意，主要有兩個原因。一是自己語文水平低、詞彙不夠豐富造成，無法我手寫我思。二是，人們很多時候自己也不知道自己到底在想什麼、想說什麼。人們常常以為自己正在思考一些重要的東西，其實是頭腦混沌或一片空，或者只是有種莫名的情緒或感覺難以解懷、希望對方能感同身受，而非要表達思想（至於「語言不能表達感覺」這問題，留在後兩章討論）。
當然，有些新的想法或領悟、私人的體悟或經驗，確實難以用語言表達；但這只是說明我們應該為語言注入新的表達能力，通過定義、例子賦予某個言辭新的意思，用來描述新的想法或經驗。歷史上出色的思想家、哲學家、文學家都努力嘗試用舊有語言表達他們劃時代的新穎想法、經驗與感受，新的知識才能夠建立、語言的表達效力才變得更為豐富。因此，假若你認為某種真理、想法很重要，更應該努力嘗試用語言表達清晰它。
言不盡意論是真，但它只說明我們應該要豐富語言的表達效力，以及盡量同情理解別人的說法。佛家言「不要執著文字」，這說法比較合理的詮釋版本是：我們不應該咬文嚼字、捉字蝨（挑字眼兒），偏執於文字的表面錯漏，忽視背後更重要的思想內容。當別人無法清晰表達某個想法，也許只因為暫時想不到如何用較清晰的語言表達。我們不應該咬文嚼字，苛刻地挑剔別人不精確、失漏的言說，尤其是這些錯誤失漏對論題的真假根本無關痛癢。我們應該盡量同情理解別人的說法，嘗試把有意思的想法用語言清晰、充分表達出來。
語理分析的思考方法
以上所述，可見思考離不開語言。語言是思考最重要最主要的工具，對思考有著決定性的作用。如果我們不恰當使用語言，就會造成思想混亂不清、錯謬叢生。如果我們能恰當運用語言，思考才會趨向清晰正確。
因此，我們需要掌握語言的正確運用方式、瞭解哪種常見的語言誤用方式從而避開它們，才能思考得正確；這就是語理分析的建基點。「語理分析」的基本進路，就是釐清論題（或問題）裡關鍵用語或概念的意思，從而處理與分析問題。[1]
也許有認為「誰不會語理分析啊？那不過是瞭解一個論題的意思罷了。這實在太容易了！」沒錯，語理分析這方法表面看起來確實簡單易明，甚至可以說它的其中一個好處就是簡單易明。但一個方法簡單易明，並不表示你真的能將它運用得得心應手。要將語理分析這方法訓練到爐火純青，不單需要人們自覺地長久使用與訓練，還要掌握一些重要的概念工具、培養對抽象概念的敏感度、善用同情理解原則等等。
我們可以把「語理分析」分為主要三個範疇[2]：
1. 語理分析的基本進路：瞭解「釐清論題裡關鍵用語或概念的意思」的重要性。 2. 語害剖析：瞭解有害於思考或妨礙有效溝通的語言概念上的弊病，從而避開它們。 3. 釐清用語或概念的方法：瞭解定義理論與例釋法
從上述可見，語理分析並非如想像中簡單無用。我將會逐個說明這三個範疇的內容。
阿捷
註腳
[1] 「語理分析」主要源自哲學界裡日常語言學派的分析方法，李天命先生把這些方法提煉與整理，建立成如今思方學的一環。「語理分析」與分析哲學家進行的工作：「概念分析」並不相同。前者特指用來釐清語辭的用法、避開有害於思考的語言弊病的方法。後者泛指最廣義的、分析哲學家進行的工作，它不只是單純的語理分析，還包括找出特定概念的意義與內在邏輯結構，然後進行推論的分析工作。
[2] 誠如註腳 [1] 所言，語理分析是源自李天命先生。但本博客對「語理分析」的整理與架構，有別於李天命先生或坊間提到語理分析的思方書。本博客有志建立一個更完整、更恰當的「語理分析」架構。至於當中誰優誰劣，便交由讀者自行定論。
原刊於博客《正心誠意》
2015/12/16 — 21:18
https://www.thestandnews.com/cosmos/%E8%AA%9E%E7%90%86%E5%88%86%E6%9E%90%E7%9A%84%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E9%80%B2%E8%B7%AF-1-%E6%80%9D%E8%80%83%E9%9B%A2%E4%B8%8D%E9%96%8B%E8%AA%9E%E8%A8%80/
Nina Jean / flickr
人異於動物，最大原因是懂得思考，而且是懂得運用複雜、具有意義內容的語言思考。思考離不開語言。語言是思考最主要的工具。沒有語言，就沒有絕大部分思想。也許有些思考不依賴語言，譬如某些圖象思維或原始的直覺思維。但是，思考越複雜深刻、嚴格精密，就越需要語言。語言是最好的思考或智慧形式。如果沒有語言，我們就只能有極為初階簡單的思維，與動物無異。
沒有語言，人與人之間也無法溝通，至少沒有深入的思想溝通。沒有語言，世界就會變得像寂寥的死城，我們無法說笑、謾罵、討論；沒有語言，就不會有哲學與宗教；沒有語言，就不會有物理學、數學、醫學、化學、生物學；沒有語言，也不會有詩歌、小說、散文；沒有
語言，就無法作書立論，將經驗與智慧累積保存，傳諸後代。一言以蔽之，語言是人類智慧與文明的基石。
語言是思想的枷鎖？
由此可見，語言是最主要最重要的思考和溝通的工具。然而，有些人認為語言是思想的枷鎖，譬如一些禪宗大師，強調「不立文字」、「不能言說」，認為語言阻礙、限制了思想、世間紛爭、思想混亂都是源於語言這枷鎖。
但試想一想，若然失去語言，我們的思考將會受到怎樣的限制、遭到怎樣的阻礙？我們將無法討論、作書立論、傳遞知識。到底是語言限制了思考，還是語言開啟了思考之道？
誠然，某些語言的表達方式的確會誤導人的思維，但這只是人們不恰當使用語言之故，而非語言本身之害。語言是工具，利弊取決於使用者如何運用，正如有個小孩寫字亂七八糟、詞不達意，你不會說這是語言之害。如果所謂的語言之害，原來是源於誤用錯用，那麼我們應該指出怎樣正確運用語言進行分析與思考（這也是語理分析的主要目的），而非摒棄語言。
語言無法表達真理？
有些禪師又認為真理無法言說，語言無法表達真理。但這是什麼意思呢？若然「真理」是指符合事實、真的句子；這顯然錯誤，因為這類知識都是用語言表達。
其次，「語言無法表達真理」這說法本身也是語言表達，所以它本身並非真理嗎？我們可以用「兩難式」來指出它的錯謬：如果語言真的無法表達真理，「語言無法表達真理」這句話也不是真理；如果語言並非無法表達真理，這句話又不是真理。所以，無論如何，這句話都不是真理。
也許，論者會反駁，真理並非指「符合事實、真的句子」，而是某種無法言說、只能用心領悟的神秘體驗、人生道理、宇宙奧妙之處。
譬如，有些學佛的人相信沒有萬事萬物是恆常不變，語言會令人落入兩邊。例如，「我」會不斷改變，下一刻我就不會再是同一個「我」。因此，「我是X」或者「我不是 X」都不是正確的表達方式。因為當我說其中任何一句，似乎都預設了有個恆常不變的「我」可被描述成是X或不是X，但這預設是錯誤的。因此，我們只能夠不斷通過「這東西不是肥，又不是不是肥、又不是善、又不是不是善……」的否定方式來破除文字的迷障，領悟佛法。
這是佛家愛說的道理。然而，這是語言無法表達真理的例證嗎？不能。即使「我」不斷變化，也可能是同一個「我」。上面佛家的說法預設了「沒有東西是同一的」，但這預設極度可疑。況且，即使萬物都是不斷變化，我們也能加入時間概念，譬如：「一秒前的我是 X」、「一秒後的我不是 X」來正確表達事物的狀態。第三，即使我們只能夠不斷通過否定方式來說明某種佛法，這種方式也是在使用語言嘗試表達佛法。 總之，一個人再怎樣避免使用語言表達他心目中的真理，他還是需要使用語言表達他心目中的真理大概是什麼一回事。無論你再堅持「語言無法表達真理」，也需要用語言表達這想法。除非你從一開始棄絕語言、保持沉默，但這是正確的做法嗎？
言不盡意論：語言無法充分表達思想？
我們不妨先考察另一個相似的想法：語言無法充分、清晰地表達某些體悟、經驗、想法。這想法可稱為「言不盡意論」。
言不盡意論似乎有點道理。有時溝通，我們會發現再費唇舌，也難以表達心中的想法或感受。在獨思時，我們嘗試用語言表達心目中所想所感，也會覺得言不盡意。然而，這代表保持沉默、棄絕語言是最好的做法嗎？
有些思想在開始時的確模模糊糊，但只代表應該更好好運用語言表達心中所想。像我初時構思這篇文的鋪排結構，想法也是朦朧、難以把握的，但當我用文字表達出來，這想法就變得清晰明瞭。語言會引導我們思維變得更明確清晰，用語言表達出來的思想往往比原初在心中醞釀的思緒更完整清晰、豐富複雜。因此，語言不但可以盡意，有時更勝於原初的意。
至於有些人往往感到言不盡意，主要有兩個原因。一是自己語文水平低、詞彙不夠豐富造成，無法我手寫我思。二是，人們很多時候自己也不知道自己到底在想什麼、想說什麼。人們常常以為自己正在思考一些重要的東西，其實是頭腦混沌或一片空，或者只是有種莫名的情緒或感覺難以解懷、希望對方能感同身受，而非要表達思想（至於「語言不能表達感覺」這問題，留在後兩章討論）。
當然，有些新的想法或領悟、私人的體悟或經驗，確實難以用語言表達；但這只是說明我們應該為語言注入新的表達能力，通過定義、例子賦予某個言辭新的意思，用來描述新的想法或經驗。歷史上出色的思想家、哲學家、文學家都努力嘗試用舊有語言表達他們劃時代的新穎想法、經驗與感受，新的知識才能夠建立、語言的表達效力才變得更為豐富。因此，假若你認為某種真理、想法很重要，更應該努力嘗試用語言表達清晰它。
言不盡意論是真，但它只說明我們應該要豐富語言的表達效力，以及盡量同情理解別人的說法。佛家言「不要執著文字」，這說法比較合理的詮釋版本是：我們不應該咬文嚼字、捉字蝨（挑字眼兒），偏執於文字的表面錯漏，忽視背後更重要的思想內容。當別人無法清晰表達某個想法，也許只因為暫時想不到如何用較清晰的語言表達。我們不應該咬文嚼字，苛刻地挑剔別人不精確、失漏的言說，尤其是這些錯誤失漏對論題的真假根本無關痛癢。我們應該盡量同情理解別人的說法，嘗試把有意思的想法用語言清晰、充分表達出來。
語理分析的思考方法
以上所述，可見思考離不開語言。語言是思考最重要最主要的工具，對思考有著決定性的作用。如果我們不恰當使用語言，就會造成思想混亂不清、錯謬叢生。如果我們能恰當運用語言，思考才會趨向清晰正確。
因此，我們需要掌握語言的正確運用方式、瞭解哪種常見的語言誤用方式從而避開它們，才能思考得正確；這就是語理分析的建基點。「語理分析」的基本進路，就是釐清論題（或問題）裡關鍵用語或概念的意思，從而處理與分析問題。[1]
也許有認為「誰不會語理分析啊？那不過是瞭解一個論題的意思罷了。這實在太容易了！」沒錯，語理分析這方法表面看起來確實簡單易明，甚至可以說它的其中一個好處就是簡單易明。但一個方法簡單易明，並不表示你真的能將它運用得得心應手。要將語理分析這方法訓練到爐火純青，不單需要人們自覺地長久使用與訓練，還要掌握一些重要的概念工具、培養對抽象概念的敏感度、善用同情理解原則等等。
我們可以把「語理分析」分為主要三個範疇[2]：
1. 語理分析的基本進路：瞭解「釐清論題裡關鍵用語或概念的意思」的重要性。 2. 語害剖析：瞭解有害於思考或妨礙有效溝通的語言概念上的弊病，從而避開它們。 3. 釐清用語或概念的方法：瞭解定義理論與例釋法
從上述可見，語理分析並非如想像中簡單無用。我將會逐個說明這三個範疇的內容。
阿捷
註腳
[1] 「語理分析」主要源自哲學界裡日常語言學派的分析方法，李天命先生把這些方法提煉與整理，建立成如今思方學的一環。「語理分析」與分析哲學家進行的工作：「概念分析」並不相同。前者特指用來釐清語辭的用法、避開有害於思考的語言弊病的方法。後者泛指最廣義的、分析哲學家進行的工作，它不只是單純的語理分析，還包括找出特定概念的意義與內在邏輯結構，然後進行推論的分析工作。
[2] 誠如註腳 [1] 所言，語理分析是源自李天命先生。但本博客對「語理分析」的整理與架構，有別於李天命先生或坊間提到語理分析的思方書。本博客有志建立一個更完整、更恰當的「語理分析」架構。至於當中誰優誰劣，便交由讀者自行定論。
原刊於博客《正心誠意》
留言
張貼留言