20151224-李兆富：政府建街市無助調控物價
李兆富：政府建街市無助調控物價
22:54 24/12/2015
■食環署街市一直被指有管理不善的情況。資料圖片
在動新聞見到報道，今年因市道不佳，街市的商販都不敢大幅加價，對比去年的冬至，價格或許有若干回落。
對一般平民百姓，這應該是好消息吧？作為一個經濟人，我倒從另一角度看，是因為需求不振，才令到商販有所克制。借用阿當史密斯的說法，那些劏雞殺豬的，只不過是市場無形之手使然，讓大家過一個經濟實惠的節慶，而不是出於甚麼善心善舉。
話雖如此，無形之手正正是因為來無影去無蹤，所以社會上仍有不少人會要求政府以有形之手作出干預。就街市這個關乎民生的環節，在過去幾年，有政團鍥而不捨地再三要求食環署興建營運街市，理由是只要政府以平租去分配檔攤，就可以間接地降低物價。事實是否如此簡單呢？
會製造尋租活動
以牛頭角順嫂的經濟學，計算物價的方法就是以成本作為基數，然後再加上利潤；原則上，競爭越大，利潤也越微薄。不過，要知道，加入了平價街市，不代表競爭更大。事實上，政府營運的街市，由於並非以市場原則運作，不但缺乏競爭，客觀現實也反映，由於平租的關係，不少商販在獲得攤檔的經營權之後，寧願將從政府租來的攤檔位置用作存貨的用途，另外真正苦心經營的卻是那個在外面以市價得到的街市位置。久而久之，政府街市因缺乏真正的營運和競爭，變得更加冷清，生意更淡薄，也更多攤主要往外尋找銷售的渠道，這個現象大概解釋為何在過去數年，審計署屢次發表報告指食環署的街市管理不善，使用率偏低。
平情而論，我對食環署管理街市的人員，有點同情。畢竟，站在他們的角度，假如說要將街市以市場規律來管理，那就根本不用政府去介入。事實上，當年政府介入這個市場，最主要的原因是取締街邊的小販。曾幾何時，由小販到街市管理的一籃子政策，一方面由市政負責，另一方面由房委會提供。殺局之後，本來市政負責的就由食環署接手，而房委會街市最終在十年前由領匯（領展）所接收管理。十年下來，食環街市和領展街市，代表了兩種管理模式，結果亦大不同。數字不會說謊。消委會曾經找來25個街市進行物價調查，結果發現25個物價高於中位數的街市，當中有20個是由食環署管理。
話說回頭，令到消費者受惠，這個理想是不會錯的，問題是手段。政府出手提供零售樓面，最大的問題是製造政治尋租活動（Rent Seeking）。在傳統古典經濟學當中，尋租指透過各種非常手段，減少競爭，創造額外的收入。當年李加圖（David Ricardo）提出這個概念的時候，就以土地做例子，解釋運輸的方便如何增加土地的收入和價值；當然，地主在利益極大化的動機之下，也會用盡一切辦法去提升土地的價值，也就是尋租的行為。
尋租，不一定是壞事。有時候，尋租者在不經意的情況下，也會對周遭的人帶來好處。可是，社會上也有破壞價值的尋租活動，不單讓少數人佔了多數人的便宜，而且多數人的損失加起來，還不及那少數人的得益。這是政治上常見的現象，正是見怪不怪。
要政府去撥出土地興建街市，然後以低於市價出租予商販，我不敢說一定會造成整個社會的淨損失。不過，提出這些綱領的社會意見領袖，我認為是有義務去計算一下，社會整體付出了珍貴的土地資源，究竟能夠換取多少實質利益？政府以廉價出租檔攤，假如目的是要調控物價，究竟在相關的租約又可否加入物價控制條款？控制物價得太低，或許商販每天只開檔三幾小時，限量銷售，政府又會否要求商販要朝八晚六營業？管了物價和營業時間，又是否管得了出售貨品的質素？如是者連串限制，倒不如計劃經濟好了。
不過，眾所周知，計劃經濟無論在質與量，都滿足不了任何人，兜兜轉轉，結果會否是市場經濟更優勝一點？市場或許不是萬能，但在不少範疇，總算比政府更周全，更滿足到消費者的需求。
李兆富
Common Ground HK召集人
22:54 24/12/2015
■食環署街市一直被指有管理不善的情況。資料圖片
在動新聞見到報道，今年因市道不佳，街市的商販都不敢大幅加價，對比去年的冬至，價格或許有若干回落。
對一般平民百姓，這應該是好消息吧？作為一個經濟人，我倒從另一角度看，是因為需求不振，才令到商販有所克制。借用阿當史密斯的說法，那些劏雞殺豬的，只不過是市場無形之手使然，讓大家過一個經濟實惠的節慶，而不是出於甚麼善心善舉。
話雖如此，無形之手正正是因為來無影去無蹤，所以社會上仍有不少人會要求政府以有形之手作出干預。就街市這個關乎民生的環節，在過去幾年，有政團鍥而不捨地再三要求食環署興建營運街市，理由是只要政府以平租去分配檔攤，就可以間接地降低物價。事實是否如此簡單呢？
會製造尋租活動
以牛頭角順嫂的經濟學，計算物價的方法就是以成本作為基數，然後再加上利潤；原則上，競爭越大，利潤也越微薄。不過，要知道，加入了平價街市，不代表競爭更大。事實上，政府營運的街市，由於並非以市場原則運作，不但缺乏競爭，客觀現實也反映，由於平租的關係，不少商販在獲得攤檔的經營權之後，寧願將從政府租來的攤檔位置用作存貨的用途，另外真正苦心經營的卻是那個在外面以市價得到的街市位置。久而久之，政府街市因缺乏真正的營運和競爭，變得更加冷清，生意更淡薄，也更多攤主要往外尋找銷售的渠道，這個現象大概解釋為何在過去數年，審計署屢次發表報告指食環署的街市管理不善，使用率偏低。
平情而論，我對食環署管理街市的人員，有點同情。畢竟，站在他們的角度，假如說要將街市以市場規律來管理，那就根本不用政府去介入。事實上，當年政府介入這個市場，最主要的原因是取締街邊的小販。曾幾何時，由小販到街市管理的一籃子政策，一方面由市政負責，另一方面由房委會提供。殺局之後，本來市政負責的就由食環署接手，而房委會街市最終在十年前由領匯（領展）所接收管理。十年下來，食環街市和領展街市，代表了兩種管理模式，結果亦大不同。數字不會說謊。消委會曾經找來25個街市進行物價調查，結果發現25個物價高於中位數的街市，當中有20個是由食環署管理。
話說回頭，令到消費者受惠，這個理想是不會錯的，問題是手段。政府出手提供零售樓面，最大的問題是製造政治尋租活動（Rent Seeking）。在傳統古典經濟學當中，尋租指透過各種非常手段，減少競爭，創造額外的收入。當年李加圖（David Ricardo）提出這個概念的時候，就以土地做例子，解釋運輸的方便如何增加土地的收入和價值；當然，地主在利益極大化的動機之下，也會用盡一切辦法去提升土地的價值，也就是尋租的行為。
尋租，不一定是壞事。有時候，尋租者在不經意的情況下，也會對周遭的人帶來好處。可是，社會上也有破壞價值的尋租活動，不單讓少數人佔了多數人的便宜，而且多數人的損失加起來，還不及那少數人的得益。這是政治上常見的現象，正是見怪不怪。
要政府去撥出土地興建街市，然後以低於市價出租予商販，我不敢說一定會造成整個社會的淨損失。不過，提出這些綱領的社會意見領袖，我認為是有義務去計算一下，社會整體付出了珍貴的土地資源，究竟能夠換取多少實質利益？政府以廉價出租檔攤，假如目的是要調控物價，究竟在相關的租約又可否加入物價控制條款？控制物價得太低，或許商販每天只開檔三幾小時，限量銷售，政府又會否要求商販要朝八晚六營業？管了物價和營業時間，又是否管得了出售貨品的質素？如是者連串限制，倒不如計劃經濟好了。
不過，眾所周知，計劃經濟無論在質與量，都滿足不了任何人，兜兜轉轉，結果會否是市場經濟更優勝一點？市場或許不是萬能，但在不少範疇，總算比政府更周全，更滿足到消費者的需求。
李兆富
Common Ground HK召集人
留言
張貼留言