20151229-盧峯：林鄭月娥挑動世代矛盾居心叵測

盧峯：林鄭月娥挑動世代矛盾居心叵測
2015年12月29日

特區政府看來真的採取以「鬥爭為綱」的管治策略，不放過任何機會挑動社會撕裂內訌，激化矛盾。政改一役加上雨傘運動就把社會硬生生分割為「黃絲」、「藍絲」兩大陣營，禍延家庭、朋友圈，到現在一年多過後傷痕仍未癒合。這一回處理全民退休保障問題又再祭出「鬥爭」招數，把年輕人跟中老年市民對立起來，主其事的政務司司長林鄭月娥還語帶挑釁的質問：「要年輕下一代在相當具挑戰的經濟環境下，繳交更多稅，不論貧富地分配給包括她在內的長者是否公義」，彷彿梁振英政府是公義的化身，是年輕世代的代言人，還以此反對設立全民退保制度。
全民退保的優劣好壞當然可以討論，但林鄭月娥及特區政府上任三年多以來肯定絕不是年輕世代利益的守護者，更不是公義的化身。只要看看雨傘運動期間年輕人的熱情及堅持受到何等無情的拒絕及鎮壓，如何被特區政府的制度暴力壓下去就能清楚看到，梁振英政府只是北京當權者的應聲蟲，堅決捍衞的是北京當權者及她代理人的利益，市民包括年輕世代的想法、利益根本不放在心上。
再看看梁振英政府如何整治各家大學，如何肆意委任一些瞧不起年輕人的「梁粉」進入大學最高管治機構，「修理」敢言敢於跟年輕學生站在一起的學者，同樣能明白這個政府不僅不是年輕世代的守護者，反而是年輕人的敵人，心中想的是箝制、控制年輕人的活動及思想，要他們俯首聽命當順民。這樣的人居然敢打出捍衞年輕人利益的旗幟，實在虛偽得令人嘔心。


社會分歧助梁特開脫

至於公義，這個政府更是完全說不上。過去三年來，香港的貧富懸殊有好轉嗎？社會流動機會增加了嗎？不同階層市民的機會更均等了嗎？政治過程更透明公正了嗎？答案完全是否定的。除了最富裕的階層及大財閥以外，絕大部份市民的收入都停滯不前，生活開支則不斷攀升，劏房每呎租金媲美豪宅，衣食住行費用有增無減。這合乎公義嗎？政治體制依然由權貴把持，多數市民代表在議會內變成少數，落實民主政制遙遙無期，無德無能者繼續竊踞高位。這叫公義嗎？一個不公不義的政府居然好意思打扮成公義使者，並起而批評幾十年來爭取全民退保加強保障市民退休生活的學者不公義實在荒謬絕倫。
顯而易見，林鄭月娥及政府的做法、說法根本不是想認真討論退休保障問題，根本不是有心加強香港應對老齡化社會的能力，而是要千方百計挑動社會矛盾及分歧特別是世代分歧，好把學者、社福團體爭取多年的全民退保制度「一棍打死」，從而為梁振英開脫，讓他毋須負上違反選舉承諾的責任，讓他可以把改善退休保障不成功的責任推在學者、年輕人、社福團體身上。


使退休保障胎死腹中

回到林鄭月娥提出的所謂「不公義」：即要年輕人不問貧富供養長者（包括她自己）的矛盾。這其實是個取巧及誤導的問題。首先，像林鄭這樣的富貴長者其實數目極少，大部份長者生活為香港打拼半生的長者生活拮据，僅能餬口。林鄭把不到5%富貴長者跟95%混在一起並以此批評全民退保不公義完全是混淆視聽。說到年輕人的負擔，像林鄭月娥般的高級公務員每月享有優厚的長俸，這正是納稅人包括年輕人的沉重負擔。真要計較的話，年輕人納稅供養林鄭優遊的退休而自己的父母則只能拮据的度過晚年。這算是公義嗎？
而且，在實行強積金制度後，年輕人及上班族實質上正付出形同payroll tax的5%強積金供款，當中至少有1-2%變成了中介的基金公司利潤。也就是說，所有上班族其實都要負擔退休保障的支出，問題是以何種形式及如何管理而已。學者提出把部份強積金供款變成退保的資金來源再把保障範圍擴大至包括家庭主婦及沒有供款的退休長者是其中一種可能方案，是否可行，財政上是否可持續應當仔細分析討論，但這絕不是年輕人跟中、老年人利益對立起來的安排，也不是刻意加重年輕世代的負擔。事實上對年輕世代而言，強積金常被形容為「強迫金」，5%供款則形同額外稅款，林鄭月娥怎麼不提這個負擔呢？
由此可知，她的所謂不公義只是為了挑動社會內部紛爭，令社會應有的退休保障討論胎死腹中而已。


盧峯