20150428-陸昕慈：港視發牌中的行會邏輯
陸昕慈：港視發牌中的行會邏輯
23:51 28/4/2015
■港視就行會不發牌決定提出司法覆核，被判勝訴。資料圖片
上周末，高院裁定港視司法覆核勝訴，讓人對於香港電視網絡（港視）重獲發牌燃起信心。高院贊同港視指行會決定有違「發牌無上限」的既定政策，有違港視的合理期望和權益這兩點，並不支持港視「程序不公、決定有違《基本法》保障的言論自由」等理據。不過，法庭的判辭值得深究。
1990年代開始，全球資訊電信行業的去規管化（deregulation）已成趨勢。1998年，港府審視當時的電視政策，發佈報告指不會限制免費電視牌照的數量（there would be no limit on the number of domestic FTV licenses to be issued）。根據這一既定政策，港府於2000年7月頒佈《廣播條例》（Cap562），旨在鼓勵市場競爭、讓觀眾有更多選擇。只不過，在2009年之前，港府未曾收到任何免費電視牌照的申請案例，這一次三家電視台的申請，才真正暴露香港電視行業和規管的漏洞。
港府和港視的爭拗，糾纏在對現行《廣播條例》和既定政策的不同解讀上——港視所期待的「發牌無上限」VS行會所堅持的「循序漸進」原則。港視指，行會基於僅發放兩個牌照的前提否決港視申請，不符合1998年以來的既定政策——在物質和技術限制範圍內，政府不會就免費電視牌照的數量設置任何限制。而行會認為，香港開放電視競爭要循序漸進，不能無限發牌——在循序漸進原則之下，若僅發一個牌照，則奇妙電視得之；若發兩個，則奇妙電視與香港電視娛樂得之。
人為限制多於技術限制
將雙方觀點和依據對比來看，行會的說法明顯是基於一種難以理解的原則性考慮——「由於免費電視市場無法負擔五個牌照，這將在牌照持有人中造成割喉戰，導致節目質素惡化和同質化……香港作為一個區域廣播樞紐的聲譽亦將受損……行政長官認為，儘管香港如今的免費電視市場缺乏足夠競爭，但是一個完全開放的市場並不能有助於最優競爭；因此，循序漸進是在現行市場實現平等的正確步驟」。因為擔心開放市場競爭並不能夠有助於節目質素提升和多元化，就限制競爭者數量的說辭，太像一個威權政府家長式的作風，因噎廢食而已。其實，通訊事務管理局亦有確認，儘管如今香港無法負擔五個超高頻電視頻道（UHF television channel），但免費電視並不僅限於使用UHF波譜，亦可使用一般和直接入戶的衞星電視（general and direct-to-home satellites）服務。如此，在有市場需求、技術允許的前提下，免費電視牌照數目明顯是人為的限制。
而行會拒絕發牌給港視的另一解釋，更加讓人費解。行會辯駁指，在審核牌照申請資格的四大準則中，節目策略能力（programming strategy and capability）應該給予最高權重。這一點實在難以服人。在奇妙電視、香港電視娛樂和港視三家爭奪兩個免費電視牌照過程中，港視在財政能力（financial capability）、投資計劃（investment plan）和技術完備（technical soundness）這三方面均排名第二，僅在節目策略能力這一項排名最末；而且，在三家公司的總體競爭力分析中，港視亦排名第二。若這四個準則中佔比不一，港府應該在幾位申請人提出申請之前或過程中，明確告知公眾和申請者各個準則的權重份額（或區間）；而不是在發牌事件造成巨大民意反彈之後，仍然以「一籃子因素」企圖含混應付，在司法覆核中才不得不提出。再者，四大準則中，為何節目策劃能力要比其他三項重要，亦缺乏有說服力的解釋。這個理由，在如今看來，更加似是一種搪塞罷了。
發牌爭議擾攘一年多，王維基已經轉攻流動電視和網上購物了。港視最終能否獲得牌照，現階段或許仍不能抱持太大期望，但這一場官司，卻讓大家看到在香港傳媒規管中，港府令人難以接受的保守和官僚作風。
陸昕慈
傳媒研究員
23:51 28/4/2015
■港視就行會不發牌決定提出司法覆核，被判勝訴。資料圖片
上周末，高院裁定港視司法覆核勝訴，讓人對於香港電視網絡（港視）重獲發牌燃起信心。高院贊同港視指行會決定有違「發牌無上限」的既定政策，有違港視的合理期望和權益這兩點，並不支持港視「程序不公、決定有違《基本法》保障的言論自由」等理據。不過，法庭的判辭值得深究。
1990年代開始，全球資訊電信行業的去規管化（deregulation）已成趨勢。1998年，港府審視當時的電視政策，發佈報告指不會限制免費電視牌照的數量（there would be no limit on the number of domestic FTV licenses to be issued）。根據這一既定政策，港府於2000年7月頒佈《廣播條例》（Cap562），旨在鼓勵市場競爭、讓觀眾有更多選擇。只不過，在2009年之前，港府未曾收到任何免費電視牌照的申請案例，這一次三家電視台的申請，才真正暴露香港電視行業和規管的漏洞。
港府和港視的爭拗，糾纏在對現行《廣播條例》和既定政策的不同解讀上——港視所期待的「發牌無上限」VS行會所堅持的「循序漸進」原則。港視指，行會基於僅發放兩個牌照的前提否決港視申請，不符合1998年以來的既定政策——在物質和技術限制範圍內，政府不會就免費電視牌照的數量設置任何限制。而行會認為，香港開放電視競爭要循序漸進，不能無限發牌——在循序漸進原則之下，若僅發一個牌照，則奇妙電視得之；若發兩個，則奇妙電視與香港電視娛樂得之。
人為限制多於技術限制
將雙方觀點和依據對比來看，行會的說法明顯是基於一種難以理解的原則性考慮——「由於免費電視市場無法負擔五個牌照，這將在牌照持有人中造成割喉戰，導致節目質素惡化和同質化……香港作為一個區域廣播樞紐的聲譽亦將受損……行政長官認為，儘管香港如今的免費電視市場缺乏足夠競爭，但是一個完全開放的市場並不能有助於最優競爭；因此，循序漸進是在現行市場實現平等的正確步驟」。因為擔心開放市場競爭並不能夠有助於節目質素提升和多元化，就限制競爭者數量的說辭，太像一個威權政府家長式的作風，因噎廢食而已。其實，通訊事務管理局亦有確認，儘管如今香港無法負擔五個超高頻電視頻道（UHF television channel），但免費電視並不僅限於使用UHF波譜，亦可使用一般和直接入戶的衞星電視（general and direct-to-home satellites）服務。如此，在有市場需求、技術允許的前提下，免費電視牌照數目明顯是人為的限制。
而行會拒絕發牌給港視的另一解釋，更加讓人費解。行會辯駁指，在審核牌照申請資格的四大準則中，節目策略能力（programming strategy and capability）應該給予最高權重。這一點實在難以服人。在奇妙電視、香港電視娛樂和港視三家爭奪兩個免費電視牌照過程中，港視在財政能力（financial capability）、投資計劃（investment plan）和技術完備（technical soundness）這三方面均排名第二，僅在節目策略能力這一項排名最末；而且，在三家公司的總體競爭力分析中，港視亦排名第二。若這四個準則中佔比不一，港府應該在幾位申請人提出申請之前或過程中，明確告知公眾和申請者各個準則的權重份額（或區間）；而不是在發牌事件造成巨大民意反彈之後，仍然以「一籃子因素」企圖含混應付，在司法覆核中才不得不提出。再者，四大準則中，為何節目策劃能力要比其他三項重要，亦缺乏有說服力的解釋。這個理由，在如今看來，更加似是一種搪塞罷了。
發牌爭議擾攘一年多，王維基已經轉攻流動電視和網上購物了。港視最終能否獲得牌照，現階段或許仍不能抱持太大期望，但這一場官司，卻讓大家看到在香港傳媒規管中，港府令人難以接受的保守和官僚作風。
陸昕慈
傳媒研究員
留言
張貼留言