20141030-沈旭暉：香港政制應和哪個地方比較？
沈旭暉：香港政制應和哪個地方比較？
23:50 30/10/2014
香港政制發展爭議的關鍵問題，其實並非在於什麼是民主的「國際標準」本身，而是香港究竟應和哪些國際案例比較。要說主權國家民主化的國際標準，大家確實可以從聯合國、國際法或民主化理論等找到不少基準。根據那些基準，目前人大給予香港的方案自然不達標，這是無可爭議的。
不過，問題不在這裏。「比較政治學」的前設，就是要被比較的對象具有可比性。香港作為中華人民共和國特別行政區，始終不能與主權國家直接比較，若要比較，就得找不同國家的地方政體。
四種模式供參考
問題又來了，世界有沒有地方政體民主化的國際標準？似乎不易找到答案，因為根據歷史案例，要麼是整個國家民主化後再制定地方選舉辦法，要麼由一個不 滿中央集權的地方爭取獨立。像香港這種「一國兩制」，而要地方政府爭取和中央政府完全不同的民主化制度，例子實在不多。那香港應拿來與什麼地方比較？以下是不同可能性，就看大家認為哪個切入點最合適。
一、民主單一制國家的地方政體，例如英國治下的蘇格蘭。雖然英國實行民主制，但與中國同樣是單一制國家，蘇格蘭地方議會是由中央授權的，沒有經過修 憲，理論上，權力隨時可被收回。蘇格蘭地方首長是民選的，沒有篩選，但地方政府權力相對不及香港，例如在涉外經貿層面的自主權，香港其實相當高。
二、民主聯邦制國家的地方政體，例如美國的一個州。美國州長也是民選的，州政府與聯邦政府之間如何分權，是美國憲法的最重要內容之一。雖然有西方學者把一國兩制演繹為「中國聯邦制」，但遭北京嚴詞否定，因為北京強調香港沒有剩餘權力，也強調特首與州長不同。
三、西方國家的特別行政區，例如美國首都華盛頓所在的哥倫比亞特區。這是十分有趣的案例，由於該特區管理着首都，美國一直不希望它有過高的地方權力，以免出現「地方政府騎劫首都」的情況，像日本的「東京都知事騎劫首都」那樣。哥倫比亞特區一直由總統直接委任地方首長，直到一九七四年才改為直選，但權限較其他州份少得多。
四、殖民地或自治領，從前一般殖民地都是宗主國委派總督，近年不少殖民地變成自治領，都由形式上的委派總督管治，實權則在民選總理。假如香港由北京委任特首，但政務司則直選產生，這就類似上述框架。
（二之一．明天再續）
沈旭暉
23:50 30/10/2014
香港政制發展爭議的關鍵問題，其實並非在於什麼是民主的「國際標準」本身，而是香港究竟應和哪些國際案例比較。要說主權國家民主化的國際標準，大家確實可以從聯合國、國際法或民主化理論等找到不少基準。根據那些基準，目前人大給予香港的方案自然不達標，這是無可爭議的。
不過，問題不在這裏。「比較政治學」的前設，就是要被比較的對象具有可比性。香港作為中華人民共和國特別行政區，始終不能與主權國家直接比較，若要比較，就得找不同國家的地方政體。
四種模式供參考
問題又來了，世界有沒有地方政體民主化的國際標準？似乎不易找到答案，因為根據歷史案例，要麼是整個國家民主化後再制定地方選舉辦法，要麼由一個不 滿中央集權的地方爭取獨立。像香港這種「一國兩制」，而要地方政府爭取和中央政府完全不同的民主化制度，例子實在不多。那香港應拿來與什麼地方比較？以下是不同可能性，就看大家認為哪個切入點最合適。
一、民主單一制國家的地方政體，例如英國治下的蘇格蘭。雖然英國實行民主制，但與中國同樣是單一制國家，蘇格蘭地方議會是由中央授權的，沒有經過修 憲，理論上，權力隨時可被收回。蘇格蘭地方首長是民選的，沒有篩選，但地方政府權力相對不及香港，例如在涉外經貿層面的自主權，香港其實相當高。
二、民主聯邦制國家的地方政體，例如美國的一個州。美國州長也是民選的，州政府與聯邦政府之間如何分權，是美國憲法的最重要內容之一。雖然有西方學者把一國兩制演繹為「中國聯邦制」，但遭北京嚴詞否定，因為北京強調香港沒有剩餘權力，也強調特首與州長不同。
三、西方國家的特別行政區，例如美國首都華盛頓所在的哥倫比亞特區。這是十分有趣的案例，由於該特區管理着首都，美國一直不希望它有過高的地方權力，以免出現「地方政府騎劫首都」的情況，像日本的「東京都知事騎劫首都」那樣。哥倫比亞特區一直由總統直接委任地方首長，直到一九七四年才改為直選，但權限較其他州份少得多。
四、殖民地或自治領，從前一般殖民地都是宗主國委派總督，近年不少殖民地變成自治領，都由形式上的委派總督管治，實權則在民選總理。假如香港由北京委任特首，但政務司則直選產生，這就類似上述框架。
（二之一．明天再續）
沈旭暉
留言
張貼留言