20160219-蔡子強：探究社會基礎就是「美化」騷動？
蔡子強：探究社會基礎就是「美化」騷動？
23:05 19/2/2016
上周六，行政會議成員張志剛在出席港台節目時，批評將騷動歸咎為政府管治問題，是轉移焦點，是美化暴力行為。
本周日，當特首梁振英出席鄉議局新春團拜後，再次回應騷亂事件，說希望社會的輿論，特別是政黨，不要為暴力行為及其背後動機開脫，將暴力行為合理化，更不要為暴亂人士塗脂抹粉。
其實早於上周二，即旺角騷亂翌日，當梁振英被記者問及，事件是否與市民對政府及他不信任有關時，他已答說，不應為暴亂行為作任何一些姑息性評論。
六七暴動曾有10名警察被殺
聽了這些言論，令我想起，朋友張家偉所著的《香港六七暴動內情》一書裡的其中一節，那是第十四章第一節：〈左派社團負責人如何為六七暴動辯解〉。當中紀錄了，對六七這場讓10名警察殉職(當中有1名被槍殺，2名被刺斃，2名在炸彈爆炸中喪生，5名在邊境遭內地民兵射殺，此外，還有1名英軍和1名消防員殉職)的暴動，愛國陣營內幾位被視為「德高望重」的人物，事發多年後的辯解：
（我這裏引述的是這本書2000年的初版）
他們當日如此說：
●六七暴動期間擔任鬥委會主任和工聯會理事長，已故的楊光，在1996年1月接受TVB《星期二檔案》訪問，首次公開談論六七暴動時說：「不同意那是暴動」，「那時是反英抗暴，是反對港英當局使用暴力」；
●曾任鬥委會成員、工聯會會長的李澤添，在1997年7月7日《亞洲週刊》的專訪中提到，「不能抽離歷史看這次運動」，「反英抗暴是港英政府長期施行高壓手段，工人全無保障，導致民眾不滿情緒不斷累積的結果」；
●工聯會如今的榮譽會長鄭耀棠，曾在1995年參選勞工界功能組別選舉的宣傳單張中，提到對六七暴動的看法：「回顧60年代的香港，工人被資方無理剝削，民生被政府漠視；不公平、不公義之事隨處可見。各種社會矛盾的累積導致六七年的連串抗爭。無疑其間出現了不少過激的行為，不過我們不可否定的是，經過這次運動，香港政府改變了殖民地統治政策……」
●工聯會如今的立法會議員陳婉嫻，曾在1995年立法會選舉論壇，遭對手質問六七暴動責任誰屬、工聯會和左派是否應該向公眾道歉時，回應說，任何社會運動都要有社會基礎，人們對社會現象不滿，才能挑起運動；
他們也講「管治失誤」和「社會基礎」論
所以，就算愛國陣營，也以「政府管治失誤」和「社會基礎」，來為當年的六七暴動辯解過。其實，這本來也是一個馬克思主義者和「唯物主義者」應有的態度。
不知道他們，又會否以「轉移焦點」、「美化暴力」、「姑息暴亂」、「塗脂抹粉」來批評楊光、李澤添、鄭耀棠、陳婉嫻等人呢？
啊！差點忘記告訴大家，李澤添、楊光、鄭耀棠，都曾在九七後，先後獲特區政府頒發最高榮譽的大紫荊勳章，是特區政府眼中真正「德高望重」之輩，又豈會是「轉移焦點」、「美化暴力」、「姑息暴亂」、「塗脂抹粉」之徒。
當年港英治下反會為暴動探究社會基礎
其實，港英殖民地政府，在六六騷動之後，曾作了獨立調查，之後發表了《1966年九龍騷動調查委員會報告書》。報告中，除了直接觸發騷動的近因之外，報告更探討騷動的援引原因，如政治、經濟、社會因素。報告第452段指出：「可是我們相信，設法確認社會不安的原因，亦即是造成和可能繼續造成反社會或背叛行為溫牀的社會不安原因，遠較詳查導致1966年4月的騷動的某一特別事件或某等事件，更為重要。」結果，報告除了在政治上，建議殖民地政府改善下情上達、上情下通的途徑之外，更探討了就業、工資、工作環境、住屋、教育，以及尤其是，年輕人問題。
張家偉在其有關六七暴動的另一本專著Hong Kong’s Watershed: The 1967 Riots中，亦提到，在六七暴動之後，港英殖民地政府在1969年4月亦曾出了一份內部文件The Government of Hong Kong: Basic Policies and Methods，當中亦提出政府需要進行改革，更重點提到住屋、市區重建、對低下層提供公共援助、反貪等範疇。
結果，1970年代，港督麥理浩相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。
昔日殖民者比今天特區政府胸襟還要廣闊
半個世紀之前，在港英治下，殖民者還可以有胸襟，來為騷動作獨立調查，還有胸襟，讓調查作出騷動有其社會溫牀的結論；但半個世紀之後，特區政府卻以警方進行刑事調查為由，一口拒絕作獨立調查。難道當年警方就沒有進行刑事調查嗎？
香港的管治是進步還是退步了？讀者不難心中有數。
所以，我的立場很清楚，「以暴易暴」、「以武制暴」，固然是緣木求魚（見上周本欄的分析，這裏不贅），固然不能肯定；但一味只識譴責，卻對觸發衝突的社會基礎和政府施政失誤，視若無睹，甚至企圖含混過關，同樣是絕對要不得。
永遠只能是「一邊啱晒，一邊錯晒」嗎？
你或許會不屑，甚至責罵我的評論是「各打五十大板」，但在今天兩極化、水火不容的香港，正是那種「for us, or against us」、非黑則白、只能是「一邊啱晒，一邊錯晒」、不容中間的討論方式，才是社會撕裂的一大根源。
（前事不忘，後事之師，就在這個關乎到「一念之仁，一念之差」的重要時刻，我向讀者誠意推薦，買又好，借又好，都要找張家偉所著有關六七暴動的專書來看看）
作者是中文大學政治與行政學系高級講師
原文載於2016年2月18日《明報》觀點版
23:05 19/2/2016
上周六，行政會議成員張志剛在出席港台節目時，批評將騷動歸咎為政府管治問題，是轉移焦點，是美化暴力行為。
本周日，當特首梁振英出席鄉議局新春團拜後，再次回應騷亂事件，說希望社會的輿論，特別是政黨，不要為暴力行為及其背後動機開脫，將暴力行為合理化，更不要為暴亂人士塗脂抹粉。
其實早於上周二，即旺角騷亂翌日，當梁振英被記者問及，事件是否與市民對政府及他不信任有關時，他已答說，不應為暴亂行為作任何一些姑息性評論。
六七暴動曾有10名警察被殺
聽了這些言論，令我想起，朋友張家偉所著的《香港六七暴動內情》一書裡的其中一節，那是第十四章第一節：〈左派社團負責人如何為六七暴動辯解〉。當中紀錄了，對六七這場讓10名警察殉職(當中有1名被槍殺，2名被刺斃，2名在炸彈爆炸中喪生，5名在邊境遭內地民兵射殺，此外，還有1名英軍和1名消防員殉職)的暴動，愛國陣營內幾位被視為「德高望重」的人物，事發多年後的辯解：
（我這裏引述的是這本書2000年的初版）
他們當日如此說：
●六七暴動期間擔任鬥委會主任和工聯會理事長，已故的楊光，在1996年1月接受TVB《星期二檔案》訪問，首次公開談論六七暴動時說：「不同意那是暴動」，「那時是反英抗暴，是反對港英當局使用暴力」；
●曾任鬥委會成員、工聯會會長的李澤添，在1997年7月7日《亞洲週刊》的專訪中提到，「不能抽離歷史看這次運動」，「反英抗暴是港英政府長期施行高壓手段，工人全無保障，導致民眾不滿情緒不斷累積的結果」；
●工聯會如今的榮譽會長鄭耀棠，曾在1995年參選勞工界功能組別選舉的宣傳單張中，提到對六七暴動的看法：「回顧60年代的香港，工人被資方無理剝削，民生被政府漠視；不公平、不公義之事隨處可見。各種社會矛盾的累積導致六七年的連串抗爭。無疑其間出現了不少過激的行為，不過我們不可否定的是，經過這次運動，香港政府改變了殖民地統治政策……」
●工聯會如今的立法會議員陳婉嫻，曾在1995年立法會選舉論壇，遭對手質問六七暴動責任誰屬、工聯會和左派是否應該向公眾道歉時，回應說，任何社會運動都要有社會基礎，人們對社會現象不滿，才能挑起運動；
他們也講「管治失誤」和「社會基礎」論
所以，就算愛國陣營，也以「政府管治失誤」和「社會基礎」，來為當年的六七暴動辯解過。其實，這本來也是一個馬克思主義者和「唯物主義者」應有的態度。
不知道他們，又會否以「轉移焦點」、「美化暴力」、「姑息暴亂」、「塗脂抹粉」來批評楊光、李澤添、鄭耀棠、陳婉嫻等人呢？
啊！差點忘記告訴大家，李澤添、楊光、鄭耀棠，都曾在九七後，先後獲特區政府頒發最高榮譽的大紫荊勳章，是特區政府眼中真正「德高望重」之輩，又豈會是「轉移焦點」、「美化暴力」、「姑息暴亂」、「塗脂抹粉」之徒。
當年港英治下反會為暴動探究社會基礎
其實，港英殖民地政府，在六六騷動之後，曾作了獨立調查，之後發表了《1966年九龍騷動調查委員會報告書》。報告中，除了直接觸發騷動的近因之外，報告更探討騷動的援引原因，如政治、經濟、社會因素。報告第452段指出：「可是我們相信，設法確認社會不安的原因，亦即是造成和可能繼續造成反社會或背叛行為溫牀的社會不安原因，遠較詳查導致1966年4月的騷動的某一特別事件或某等事件，更為重要。」結果，報告除了在政治上，建議殖民地政府改善下情上達、上情下通的途徑之外，更探討了就業、工資、工作環境、住屋、教育，以及尤其是，年輕人問題。
張家偉在其有關六七暴動的另一本專著Hong Kong’s Watershed: The 1967 Riots中，亦提到，在六七暴動之後，港英殖民地政府在1969年4月亦曾出了一份內部文件The Government of Hong Kong: Basic Policies and Methods，當中亦提出政府需要進行改革，更重點提到住屋、市區重建、對低下層提供公共援助、反貪等範疇。
結果，1970年代，港督麥理浩相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。
昔日殖民者比今天特區政府胸襟還要廣闊
半個世紀之前，在港英治下，殖民者還可以有胸襟，來為騷動作獨立調查，還有胸襟，讓調查作出騷動有其社會溫牀的結論；但半個世紀之後，特區政府卻以警方進行刑事調查為由，一口拒絕作獨立調查。難道當年警方就沒有進行刑事調查嗎？
香港的管治是進步還是退步了？讀者不難心中有數。
所以，我的立場很清楚，「以暴易暴」、「以武制暴」，固然是緣木求魚（見上周本欄的分析，這裏不贅），固然不能肯定；但一味只識譴責，卻對觸發衝突的社會基礎和政府施政失誤，視若無睹，甚至企圖含混過關，同樣是絕對要不得。
永遠只能是「一邊啱晒，一邊錯晒」嗎？
你或許會不屑，甚至責罵我的評論是「各打五十大板」，但在今天兩極化、水火不容的香港，正是那種「for us, or against us」、非黑則白、只能是「一邊啱晒，一邊錯晒」、不容中間的討論方式，才是社會撕裂的一大根源。
（前事不忘，後事之師，就在這個關乎到「一念之仁，一念之差」的重要時刻，我向讀者誠意推薦，買又好，借又好，都要找張家偉所著有關六七暴動的專書來看看）
作者是中文大學政治與行政學系高級講師
原文載於2016年2月18日《明報》觀點版
留言
張貼留言