20141126-吳志森：暴力還有什麼灰色地帶？

吳志森：暴力還有什麼灰色地帶？
21:20 26/11/2014


【明報專訊】從上星期示威者打爛立法會第一塊玻璃開始，接近兩個月的佔領運動，開始走向無法回頭的轉捩點。
最近，連續3間大學發表的民調，都不約而同顯示民意開始產生變化，對佔領運動，由起初同情變為懷疑，要求馬上撤出佔領區的，由超過一半，逐次增加，已越過八成。
民意逆轉，佔領者需要積極應對，最理想的方向，由學聯學民帶頭，用另一種形式，把運動轉入長期作戰。但可惜在這個自我感覺良好的烏托邦裏，很少人願意離開他們的舒適區，要求撤離的民意聲音一次比一次響亮，但佔領者卻認為「退場」比粗口還要難聽，對急速變化的民意聽若罔聞。
打爛立法會玻璃事件發生後，學聯學民如果與這些動機可疑的激進人士徹底切割，說不定可以挽回一定民意。但可惜的是，學聯的聲明曖昧不明拖泥帶水，「不同意不理解」，但同時不譴責。到輿論嘩然，晚上學聯學民才作出「譴責」，但內容只涉及「技術」問題，例如用網絡23條這個假議題號召不對，事前沒有商量沒有論述，動機作用都不明，動員人數不足，打爛立法會玻璃後沒有後續行動……等等。言下之意，如果上述問題都準備充足答案明確，打爛立法會玻璃這個行動，便完全沒有問題。
我在電台訪問學聯代表，問「打爛立法會玻璃」算不算暴力？得到的回應是：「暴力存在灰色地帶。」他們認為，破壞一件死物，而沒有傷及生命，不算暴力。老實說，這種對「暴力」的定義，生平還是第一次聽。我把問題推到極端：如果有需要，把沒有人坐的車燒了，沒有傷人，算不算暴力？學聯代表起初一直堅持要看具體情况，不能一概而論，後來終於承認，燒車算是暴力。問題來了，燒車是暴力，為何打爛立法會玻璃又不算？
政治要講道德
翻開歷史，即使僅是社會運動而不是革命，也可能涉及暴力。當權者動武鎮壓，民眾忍無可忍，以暴易暴，武力還擊，壓力愈大反抗愈強，這是正常物理現象。但要注意的是，暴力的潘朵拉盒子一旦打開，便產生內在衝力，朝向什麼方向，發展到什麼地步，都不在運動領導者主觀意志控制範圍，後果，往往超乎想像。
無論如何，最重要的，是要誠實講真話。「暴力有灰色地帶」、「打爛死物沒有傷人不算暴力」、「打爛塊玻璃啫，有幾暴力呀！」……這都是典型的詭辯，用今天的用語，就是「語言偽術」。難怪有人說，與敵人鬥爭時間愈長，自己都會變成了敵人。
你叫佔領運動也好，叫雨傘運動也罷，初衷是公民抗命，強調的都是「和平非暴力」，民眾認同這個目標才參加。如果初衷已經改變，佔領了60天，當權者仍寸步不讓，別無選擇，行動要升級了，需要用暴力了，不論是高度還是低度，只要正式宣布就可以了，參與者會作何抉擇，跟隨、離開，抑或用其他式參與，是他們的自由意志。
台灣太陽花學運，佔領立法院歷時3星期，迫使馬英九政府讓步，暫緩服貿協議，運動相當成功。我當然明白，學聯學民沒有明確譴責「打爛立法會玻璃」是暴力，他們可能認為，終有一天，佔領立法會迫不得已會在香港發生，打爛玻璃也在所難免。如果真的要走到這一步，就要向市民說清楚，運動已再不是和平非暴力的公民抗命，也要有清晰的論述，為何非要走到這一步不可。
這不是潔癖，因為政治不止重手段，不止看結果，還要講道德。


吳志森