20141127-鄧鍵一：誰動員群眾？——電視畫面在雨傘運動的動員作用
鄧鍵一：誰動員群眾？——電視畫面在雨傘運動的動員作用
23:17 27/11/2014
【明報專訊】佔領運動持續了超過60天，對任何人來說，都是始料不及。回顧整個運動的發展，一個又一個激發點，促使這個運動持續發酵，演變成今天的聲勢。9月26號晚上，學生嘗試闖入公民廣場，與警察發生衝突。警察粗暴地驅趕、包圍學生，更於翌日拘捕黃之鋒、周永康。此舉引起市民更大不滿，紛紛到金鐘聲援，間接令三子宣布提早「佔中」。9月28日，大批市民聚集海富中心外，欲到政總聲援不果，變成衝破警方防線，堵塞夏愨道。沒有人預計得到，警方竟然會施放催淚彈驅散人群。當天，從下午到晚上，防暴警察拿着長槍施放催淚彈、金鐘滿佈硝煙的畫面，在各個電視頻道，不是全程直播，就是反覆重播。金鐘街頭恍如戰場的奇觀，吸引大眾眼球。即使對政治漠不關心的沉默一群，也目不轉睛，注視這個超現實的畫面。
然後，每個人都知道，催淚彈驅散不了人群，卻激發了更多人自發參與是次抗爭。從傳媒的訪問、報道可見，當中不少人是不忿警察向示威者（尤其是學生）施放催淚彈，才義憤填膺，參與是次運動。換言之，他們本身未必是社運常客，對普選議題也未必熱心，純粹基於赤子熱誠，聲援被粗暴打壓的示威者。
那麼，有多少人是單純為了支持學生而參與呢？我們在佔領運動發生後首個周末，即10月4號及5號，在金鐘佔領區進行了現場問卷調查。兩天訪問，共收回969份問卷，回應率為95%。（關於是次問卷調查的詳情，見本欄11月10日陳韜文及李立峯〈佔領運動新組織形態初探〉一文）問卷的其中一題，問受訪者何時決定參與是次佔領運動。當中，55.8%直言是28號當天，警察施放催淚彈後，才決定參與佔領運動。另外，也有19.6%是27號，學生重奪公民廣場後，黃之鋒、周永康被捕，才決定參與運動。換言之，如果說人大8‧31決議至學聯罷課期間，已經決定參與佔領的示威者是「基本盤」的話，是次運動的「基本盤」，至少在進行問卷調查當天，其實只有兩成左右。
電視畫面的震懾力
可以說，這55.8%是整個運動得以聲勢浩大的重要成分。接下來，我們要問，這批被催淚彈激發參與的示威者，到底是什麼面貌的參與者？電視反覆重播警察施放催淚彈的畫面，在是次運動擔當什麼角色？
概念上，電視不斷播放警察在金鐘街頭施放催淚彈的畫面，對推進整場運動，有以下作用：（一）正如上文提到，煙雲密佈的金鐘街頭，是日常生活難得一見的奇觀。無論觀眾多麼政治冷感，也總被這些畫面吸引，再三觀看，甚至有到現場身歷其境的衝動；（二）由於畫面壯觀，加上警察施放催淚彈後，現場情况瞬息萬變，入夜後甚至傳聞警察可能開槍，各間電視台即使不是全程直播，也不得不花大篇幅報道現場情况，讓觀眾感受到事件的重要性、壓迫力；（三）電視畫面作為影像媒介，有獨立於文字、旁白的震懾力。而警察向手無寸鐵示威者發射催淚彈的畫面，本身就相當挑釁，足以觸怒本來置身事外的旁觀者。無論電視台的編輯部如何保守，旁白如何避重就輕，都難以減低畫面本身對觀眾造成的震撼。甚至乎，畫面呈現的信息，足以取代事件背後本來各個議題。例如，在9月28號之後一段時間，一些參與者的目的就主要是「支持學生」或不滿警方施放催淚彈，多於關心普選。
跟「社交媒介動員」說法不一致
因此，我們應用問卷調查的數據，特別探討受訪者使用媒介的習慣。迴歸分析的統計數據顯示，9月28號或之後才決定參與運動的受訪者，比較傾向透過電視新聞了解佔領運動相關的新聞資訊，而且相對不傾向透過社交媒體知道相關資訊。這個發現，跟社會輿論反覆強調「社交媒介動員群眾」的說法不完全一致。按研究結果推斷，透過社交媒介了解運動資訊，並自發參與的群眾，其實在較早時間，已經決定了參與運動，即這個運動的「基本盤」。更重要的是，9月28號或之後才決定參與運動的受訪者，相對認同無綫新聞在報道佔領運動方面，是可信的新聞機構。
當然，我們並非要判斷無綫新聞本身是否可信。無綫新聞在這次運動中，往往被一些參與者，指摘為「維穩」、不中立。我們的調查亦發現，認為無綫不可信或非常不可信的佔領運動參與者高達78%，認為無綫可信或非常可信的只有5%左右（而調查進行時仍未發生無綫新聞如何處理所謂「暗角打鑊」事件的爭議）。相比之下，認為有線新聞、《蘋果日報》和《明報》可信或非常可信的分別有61.2%、65.6%和46.6%。不過，無綫始終是社會上大多數人的時事資訊來源。而我們的數據分析結果顯示，9月28號或之後才決定出來的參與者，其實就是被警察施放催淚彈的電視畫面挑釁、動員出來。即使假設他們認同無綫新聞一貫相對保守的立場，也無礙催淚彈畫面對他們造成的震撼。
過去一段長時間，隨着新社會運動興起，網絡動員成為備受關注的議題，甚至成為了社會討論各種動員的重點。至於電視，反而普遍被視為維護社會權力結構的媒介。這種看法，中外皆然。關於社交媒介及網絡動員，在是次雨傘運動，也有類似的討論，探討參與者在沒有統一組織單位的情况下，如何靈活地統籌各種物資、動員。無疑，在運動的執行層面，社交媒介功不可沒。然而，要做到大規模動員，電視畫面對普羅大眾的滲透力，以至震懾力，其實不容輕視。至少，我們的調查就發現，令運動一夜壯大的主要媒介，其實不是社交網絡，而是家家戶戶的電視機。
鄧鍵一
作者是香港中文大學新聞與傳播學院博士候選人
23:17 27/11/2014
【明報專訊】佔領運動持續了超過60天，對任何人來說，都是始料不及。回顧整個運動的發展，一個又一個激發點，促使這個運動持續發酵，演變成今天的聲勢。9月26號晚上，學生嘗試闖入公民廣場，與警察發生衝突。警察粗暴地驅趕、包圍學生，更於翌日拘捕黃之鋒、周永康。此舉引起市民更大不滿，紛紛到金鐘聲援，間接令三子宣布提早「佔中」。9月28日，大批市民聚集海富中心外，欲到政總聲援不果，變成衝破警方防線，堵塞夏愨道。沒有人預計得到，警方竟然會施放催淚彈驅散人群。當天，從下午到晚上，防暴警察拿着長槍施放催淚彈、金鐘滿佈硝煙的畫面，在各個電視頻道，不是全程直播，就是反覆重播。金鐘街頭恍如戰場的奇觀，吸引大眾眼球。即使對政治漠不關心的沉默一群，也目不轉睛，注視這個超現實的畫面。
然後，每個人都知道，催淚彈驅散不了人群，卻激發了更多人自發參與是次抗爭。從傳媒的訪問、報道可見，當中不少人是不忿警察向示威者（尤其是學生）施放催淚彈，才義憤填膺，參與是次運動。換言之，他們本身未必是社運常客，對普選議題也未必熱心，純粹基於赤子熱誠，聲援被粗暴打壓的示威者。
那麼，有多少人是單純為了支持學生而參與呢？我們在佔領運動發生後首個周末，即10月4號及5號，在金鐘佔領區進行了現場問卷調查。兩天訪問，共收回969份問卷，回應率為95%。（關於是次問卷調查的詳情，見本欄11月10日陳韜文及李立峯〈佔領運動新組織形態初探〉一文）問卷的其中一題，問受訪者何時決定參與是次佔領運動。當中，55.8%直言是28號當天，警察施放催淚彈後，才決定參與佔領運動。另外，也有19.6%是27號，學生重奪公民廣場後，黃之鋒、周永康被捕，才決定參與運動。換言之，如果說人大8‧31決議至學聯罷課期間，已經決定參與佔領的示威者是「基本盤」的話，是次運動的「基本盤」，至少在進行問卷調查當天，其實只有兩成左右。
電視畫面的震懾力
可以說，這55.8%是整個運動得以聲勢浩大的重要成分。接下來，我們要問，這批被催淚彈激發參與的示威者，到底是什麼面貌的參與者？電視反覆重播警察施放催淚彈的畫面，在是次運動擔當什麼角色？
概念上，電視不斷播放警察在金鐘街頭施放催淚彈的畫面，對推進整場運動，有以下作用：（一）正如上文提到，煙雲密佈的金鐘街頭，是日常生活難得一見的奇觀。無論觀眾多麼政治冷感，也總被這些畫面吸引，再三觀看，甚至有到現場身歷其境的衝動；（二）由於畫面壯觀，加上警察施放催淚彈後，現場情况瞬息萬變，入夜後甚至傳聞警察可能開槍，各間電視台即使不是全程直播，也不得不花大篇幅報道現場情况，讓觀眾感受到事件的重要性、壓迫力；（三）電視畫面作為影像媒介，有獨立於文字、旁白的震懾力。而警察向手無寸鐵示威者發射催淚彈的畫面，本身就相當挑釁，足以觸怒本來置身事外的旁觀者。無論電視台的編輯部如何保守，旁白如何避重就輕，都難以減低畫面本身對觀眾造成的震撼。甚至乎，畫面呈現的信息，足以取代事件背後本來各個議題。例如，在9月28號之後一段時間，一些參與者的目的就主要是「支持學生」或不滿警方施放催淚彈，多於關心普選。
跟「社交媒介動員」說法不一致
因此，我們應用問卷調查的數據，特別探討受訪者使用媒介的習慣。迴歸分析的統計數據顯示，9月28號或之後才決定參與運動的受訪者，比較傾向透過電視新聞了解佔領運動相關的新聞資訊，而且相對不傾向透過社交媒體知道相關資訊。這個發現，跟社會輿論反覆強調「社交媒介動員群眾」的說法不完全一致。按研究結果推斷，透過社交媒介了解運動資訊，並自發參與的群眾，其實在較早時間，已經決定了參與運動，即這個運動的「基本盤」。更重要的是，9月28號或之後才決定參與運動的受訪者，相對認同無綫新聞在報道佔領運動方面，是可信的新聞機構。
當然，我們並非要判斷無綫新聞本身是否可信。無綫新聞在這次運動中，往往被一些參與者，指摘為「維穩」、不中立。我們的調查亦發現，認為無綫不可信或非常不可信的佔領運動參與者高達78%，認為無綫可信或非常可信的只有5%左右（而調查進行時仍未發生無綫新聞如何處理所謂「暗角打鑊」事件的爭議）。相比之下，認為有線新聞、《蘋果日報》和《明報》可信或非常可信的分別有61.2%、65.6%和46.6%。不過，無綫始終是社會上大多數人的時事資訊來源。而我們的數據分析結果顯示，9月28號或之後才決定出來的參與者，其實就是被警察施放催淚彈的電視畫面挑釁、動員出來。即使假設他們認同無綫新聞一貫相對保守的立場，也無礙催淚彈畫面對他們造成的震撼。
過去一段長時間，隨着新社會運動興起，網絡動員成為備受關注的議題，甚至成為了社會討論各種動員的重點。至於電視，反而普遍被視為維護社會權力結構的媒介。這種看法，中外皆然。關於社交媒介及網絡動員，在是次雨傘運動，也有類似的討論，探討參與者在沒有統一組織單位的情况下，如何靈活地統籌各種物資、動員。無疑，在運動的執行層面，社交媒介功不可沒。然而，要做到大規模動員，電視畫面對普羅大眾的滲透力，以至震懾力，其實不容輕視。至少，我們的調查就發現，令運動一夜壯大的主要媒介，其實不是社交網絡，而是家家戶戶的電視機。
鄧鍵一
作者是香港中文大學新聞與傳播學院博士候選人
留言
張貼留言