20161118-陳冠中、梁文道：民粹主義的起源
陳冠中、梁文道：民粹主義的起源
2016/11/18 — 19:04
【文、圖：朝雲】
左：梁文道；右：陳冠中
陳冠中領講，說民粹主義是全球現象，方興未艾。
19 世紀下半葉的鍍金年代，美國農民為反對壓迫，組織了民粹黨，或釋作人民黨（Populist Party）；同一時期，俄國亦出現「到民間去」運動，走入農村，認為人民的精粹，不在貴族，而在低下階層。
20 世紀二三十年代，拉丁美洲和歐陸，出現另一波民粹潮，阿根廷的貝隆與夫人堪為代表。接下來就是德國的納粹，和意大利的法西斯。
但正如法西斯本屬於左翼，民粹俱可為左右翼所用。民粹訴諸的「人民」超越階級，相信「真正的人民」本是同質的，卻遭政治上、知識上的精英凌駕誤導。所以憤怒的人民要取而代之，取回本屬人民的政權。
民粹主義者往往界定自己屬於人民，被不再屬人民的權貴或精英出賣。故民粹主義常有反精英傾向。
民粹主義鄙夷代議、程序、協商等制度，不屑討論和妥協，認為選舉制度下的精英未必能代表他們，崇尚韋伯說的魅力型領袖（Charisma），直接地表達人民意志。故民粹主義常以人民自詡，反對多元主義。
民粹主義屢屢強調，支持他們才屬「真正人民」。例如芬蘭的民粹政黨，就叫「真芬蘭人黨」。部分民粹主義針對的是內部敵人（權貴和精英），但當民粹與民族主義結合，敵人便會擴展到外部，諸如同性戀者、少數民族、新移民和難民，本屬「人民」的社會遭外人入侵。
究竟納粹和法西斯是民粹主義的遺緒？抑或在廣泛的政治光譜，部份派系採用民粹動員？陳冠中說學界爭論已久。最近的學者認為，民粹主義是民族主義的重要源頭。
＊＊＊
梁文道說近年國際媒體，都留意民粹興起。由英國脫歐、法國國民陣線、意大利五星運動、德國右翼得票為二戰以來之最，都被視為民粹主義的勝利。
南美洲自不待言，查維斯（Hugo Chávez）的繼承者馬杜羅（Nicolás Maduro），為遏止通脹，動用軍隊去全國所有工廠和批發商，將國家訂立的價錢牌貼到產品上。
不過民粹主義者向不喜被稱為民粹。尤其在歐洲，民粹主義仍是負面詞。
為什麼特朗普（Donald Trump） 和桑德斯（Bernie Sanders）的政見雖南轅北轍，卻同被視為民粹主義？學術上研究民粹主義的專著出奇地少。
因為民粹主義不同於其他「主義」。馬克思主義、自由主義等等，背後都有一套說法，嘗試用言之成理的理論，解釋世界現象，規範理想社會。但民粹主義背後沒有一套整全的理念。就似奧古斯丁說過，究竟時間是什麼，不去問的話本來意會；問的話反而說不清楚。
意大利名哲翁貝托．艾可（Umberto Eco，著有《玫瑰的名字》）寫過一篇文章，解釋法西斯的根源，梁謂兩者有異曲同工之處。
艾可自嘲少時也入過法西斯主義青年團－－因為聰明人都會加入，自己概莫能外。但他由始至終都搞不清楚法西斯主義是什麼。梁文道點出，其含糊正如同民粹主義。
故艾可決定不為法西斯提出明確的定義，轉而援引維根斯坦的「家族相似性」，爬梳法西斯與不同事件的關係，提出過什麼主張。
「家族相似性」不直接尋求 A 的定義，轉而去找 A 和 B 有什麼共通點；B 和 C 有什麼共通點，如此下去，落入關係網的事物互相呼應，就能漸漸掌握 A 是什麼。
艾可發現法西斯主義，其實是一系列不同的教條和信念。梁認為可望用同一方法，勾勒出民粹主義的特點。
民粹主義的第一特點，就是反精英。「脅持」、「出賣」和「欺騙」都是他們最常用的詞語。例如特朗普反對華盛頓的權貴；又例如傘運的「拆大台」、批判「老屎忽」。
民粹主義的第二特點，就是懷抱強烈情感。其鼓吹者多心懷憤怨，認為大家應該更加積極，例如勇武抗爭。
但民粹主義的支持者，是否都是弱勢的低下階層？正如識者俱譏刺港府，以為解決貧富懸殊、就業問題就可瓦解抗爭。美國茶黨的支持者不乏有錢人；特朗普的支持者亦不盡是教育程度低的白人，當中有不少中產和精英。民粹主義絕不等同低下階層或失敗者。
既然他們未必匱乏，甚至富有，他們還憤慨什麼？梁指茶黨一句口號可圈可點。相比民主黨強調收入再分配，茶黨別出心裁創出另一口號：Rredistribute my work ethic（再分配我的工作倫理）。就像香港的上一輩批評後生唔捱得，怨天尤人。
茶黨和特朗普的眾多支持者，都強調自食其力，他們富有是因為努力，不像民主黨的支持者仰賴政府照顧。後者需要的並非福利，而是他們的工作態度。
為何左翼和右翼都可同受民粹主義號召？拉克勞（Ernesto Laclau） 是少數專研過民粹主義的學者，阿根廷前總統奉他為啟蒙一代人的思想家；據聞查維斯也看過他的專著《The Populist Reason》，視為知音。
拉克勞指出，民粹主義只是一種等同邏輯。用口洞的能指盛載不同事物、用感情將不同聲音簡化成一種訴求。將各種人聯繫起來的關鍵，就是「人民」。
現代所有政府都標榜自己奉行民主，一方面反映民主取得普世的正當性；另一方面卻反映「人民」之名背後，可能名不副實。
民粹與民主與有莫大關聯，並且威脅到民主制度，正正因為民粹援引民主的同一話語－－奉「人民」的名義。
民粹認為現今的制度經已腐敗，無法代表人民，唯有破格才能解救沉痾，還權於民。乍看之下完全符合民主精神。
然而民粹主義者用上述邏輯，推出不同結論。他們將種種不滿的情緒，化約成「人民」，等同於「人民」。如是便能理直氣壯地奪權，由投票到政變都可以。
梁文道先以美國為例，即使美國常遭詬病，但終究是公認的民主國家，民選的政府是四年前的投票結果，為什麼民粹主義者認為，連民主政府都不能真正代表人民？
民粹與民主的分別，正在於前者會將「人民」分為「真人民」和「假人民」。英國公投脫歐，獨立黨魁法拉奇（Nigel Farage）形容為「真正人民的勝利」（victory for real people）。言下之意，即支持脫歐才算「真人民」，泰半反對者都淪為「假人民」。特朗普亦說過類似的話。
民主下的人民其實是紛紜的，需要藉制度協調、商量，謀求共識作決定。但民粹主義者早就預設正確答案，代表了「真正人民」。他們只需要一個魅力型領，站出來說「我代表人民」。答案毋須經民調、選舉、或公投得來，即使參與亦只為取勝。
若民粹主義者在制度中落敗，他們不免會歸咎制度太腐敗。自負的人進而指責人民愚昧、遭受蒙敝；善良的人則會說人民需要啟蒙，尚待喚醒。
民粹主義之所以有此邏輯，背後有一種「道德想像」：人民本來純樸幸福，卻面臨著邪惡威脅，去到生死存亡的關頭。
當民粹與左翼思想結想合流，內部的「邪惡」也許便是資本家、精英；當民粹與右翼思想合流，外部的「敵人」也許就是穆斯林、難民。
梁說民粹與民族主義不盡相同，但時或結盟，因為兩者都牽涉認同認治，將人分為自己人和非自己人。歐洲的右翼政黨相繼抬頭，匈牙利的情況最為堪憂。
今年元旦，德國科隆爆發難民性侵案，是德國輿情對難民的轉捩點，尤甚於連環恐襲。因為性侵比起恐襲，更能刺激「道德想像」。梁文道用顯淺的話解釋：「搞我地啲女人！」
當年納粹抹黑猶太人的宣傳，重點之一就是聲稱他們「污染」德國人純正的血統。「所有族群政治，保護自己女人都係好重要嘅事。」
又如在美國，因警察濫權而死的人，恐更甚於穆斯林恐襲。但民粹主義難以用數據說服，因為他們真正在乎的，其實是既定的「道德想像」。所以民粹主義的領袖，也永遠得到支持者迴護。
土耳其總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdoğan）的執政黨，屢次被揭貪污，但他分毫無損，更反詰批評者，是否站在人民一邊。梁強調不是說笑，他親身問過民粹領袖的支持者，如何看其貪腐。支持者仍為領袖辯護，謂體制太過失敗，唯有這樣才能掙錢用之於民。
＊＊＊
因為民主制度出現問題，民粹主義才能乘虛而入。拉克勞提議，左翼應該用回其人之道，爭奪「人民」的詮釋權，但梁認為危險亦不太可行。因為民粹主義往往前後不一、內鬨不斷，清理門戶，以其「道德想像」排擠一批又一批「敵人」，會重蹈羅伯斯比爾的覆轍，有「自爆」之虞。
梁說當今世道，頗似一戰前夕。一戰前的歐洲正經歷全球化的高峰，不意間即陷於烽火，喪生幾千萬人。而且現今的民粹主義，更有互聯網推波助瀾。過去評判一政治人物，需要頗長時間，檢驗他是否始終如一，知行如一。但互聯網強化即食即興，大眾的視野都只爭朝夕，他對將來殊感悲觀。
最後梁文道總結，過去的政治哲學，一直忽略情感的重要，近因身份認同的多以情感作號召，終於獲得重視。梁籲我們不要輕率批評別人民粹，不可理喻。情緒不可能無緣無故，定必其來有自。
「嗰啲你日日鬧，好似不共戴天嘅人，可能同你係同一個 canteen 食飯。坐係你隔籬張枱，你仲不斷望佢，覺得佢好靚女。點知原來佢係咁嘅。。。你點樣同佢係香港共同相處？」
唯有了解對方，才能了解憤怒的起源。
【文、圖：朝雲】
2016/11/18 — 19:04
【文、圖：朝雲】
左：梁文道；右：陳冠中
陳冠中領講，說民粹主義是全球現象，方興未艾。
19 世紀下半葉的鍍金年代，美國農民為反對壓迫，組織了民粹黨，或釋作人民黨（Populist Party）；同一時期，俄國亦出現「到民間去」運動，走入農村，認為人民的精粹，不在貴族，而在低下階層。
20 世紀二三十年代，拉丁美洲和歐陸，出現另一波民粹潮，阿根廷的貝隆與夫人堪為代表。接下來就是德國的納粹，和意大利的法西斯。
但正如法西斯本屬於左翼，民粹俱可為左右翼所用。民粹訴諸的「人民」超越階級，相信「真正的人民」本是同質的，卻遭政治上、知識上的精英凌駕誤導。所以憤怒的人民要取而代之，取回本屬人民的政權。
民粹主義者往往界定自己屬於人民，被不再屬人民的權貴或精英出賣。故民粹主義常有反精英傾向。
民粹主義鄙夷代議、程序、協商等制度，不屑討論和妥協，認為選舉制度下的精英未必能代表他們，崇尚韋伯說的魅力型領袖（Charisma），直接地表達人民意志。故民粹主義常以人民自詡，反對多元主義。
民粹主義屢屢強調，支持他們才屬「真正人民」。例如芬蘭的民粹政黨，就叫「真芬蘭人黨」。部分民粹主義針對的是內部敵人（權貴和精英），但當民粹與民族主義結合，敵人便會擴展到外部，諸如同性戀者、少數民族、新移民和難民，本屬「人民」的社會遭外人入侵。
究竟納粹和法西斯是民粹主義的遺緒？抑或在廣泛的政治光譜，部份派系採用民粹動員？陳冠中說學界爭論已久。最近的學者認為，民粹主義是民族主義的重要源頭。
＊＊＊
梁文道說近年國際媒體，都留意民粹興起。由英國脫歐、法國國民陣線、意大利五星運動、德國右翼得票為二戰以來之最，都被視為民粹主義的勝利。
南美洲自不待言，查維斯（Hugo Chávez）的繼承者馬杜羅（Nicolás Maduro），為遏止通脹，動用軍隊去全國所有工廠和批發商，將國家訂立的價錢牌貼到產品上。
不過民粹主義者向不喜被稱為民粹。尤其在歐洲，民粹主義仍是負面詞。
為什麼特朗普（Donald Trump） 和桑德斯（Bernie Sanders）的政見雖南轅北轍，卻同被視為民粹主義？學術上研究民粹主義的專著出奇地少。
因為民粹主義不同於其他「主義」。馬克思主義、自由主義等等，背後都有一套說法，嘗試用言之成理的理論，解釋世界現象，規範理想社會。但民粹主義背後沒有一套整全的理念。就似奧古斯丁說過，究竟時間是什麼，不去問的話本來意會；問的話反而說不清楚。
意大利名哲翁貝托．艾可（Umberto Eco，著有《玫瑰的名字》）寫過一篇文章，解釋法西斯的根源，梁謂兩者有異曲同工之處。
艾可自嘲少時也入過法西斯主義青年團－－因為聰明人都會加入，自己概莫能外。但他由始至終都搞不清楚法西斯主義是什麼。梁文道點出，其含糊正如同民粹主義。
故艾可決定不為法西斯提出明確的定義，轉而援引維根斯坦的「家族相似性」，爬梳法西斯與不同事件的關係，提出過什麼主張。
「家族相似性」不直接尋求 A 的定義，轉而去找 A 和 B 有什麼共通點；B 和 C 有什麼共通點，如此下去，落入關係網的事物互相呼應，就能漸漸掌握 A 是什麼。
艾可發現法西斯主義，其實是一系列不同的教條和信念。梁認為可望用同一方法，勾勒出民粹主義的特點。
民粹主義的第一特點，就是反精英。「脅持」、「出賣」和「欺騙」都是他們最常用的詞語。例如特朗普反對華盛頓的權貴；又例如傘運的「拆大台」、批判「老屎忽」。
民粹主義的第二特點，就是懷抱強烈情感。其鼓吹者多心懷憤怨，認為大家應該更加積極，例如勇武抗爭。
但民粹主義的支持者，是否都是弱勢的低下階層？正如識者俱譏刺港府，以為解決貧富懸殊、就業問題就可瓦解抗爭。美國茶黨的支持者不乏有錢人；特朗普的支持者亦不盡是教育程度低的白人，當中有不少中產和精英。民粹主義絕不等同低下階層或失敗者。
既然他們未必匱乏，甚至富有，他們還憤慨什麼？梁指茶黨一句口號可圈可點。相比民主黨強調收入再分配，茶黨別出心裁創出另一口號：Rredistribute my work ethic（再分配我的工作倫理）。就像香港的上一輩批評後生唔捱得，怨天尤人。
茶黨和特朗普的眾多支持者，都強調自食其力，他們富有是因為努力，不像民主黨的支持者仰賴政府照顧。後者需要的並非福利，而是他們的工作態度。
為何左翼和右翼都可同受民粹主義號召？拉克勞（Ernesto Laclau） 是少數專研過民粹主義的學者，阿根廷前總統奉他為啟蒙一代人的思想家；據聞查維斯也看過他的專著《The Populist Reason》，視為知音。
拉克勞指出，民粹主義只是一種等同邏輯。用口洞的能指盛載不同事物、用感情將不同聲音簡化成一種訴求。將各種人聯繫起來的關鍵，就是「人民」。
現代所有政府都標榜自己奉行民主，一方面反映民主取得普世的正當性；另一方面卻反映「人民」之名背後，可能名不副實。
民粹與民主與有莫大關聯，並且威脅到民主制度，正正因為民粹援引民主的同一話語－－奉「人民」的名義。
民粹認為現今的制度經已腐敗，無法代表人民，唯有破格才能解救沉痾，還權於民。乍看之下完全符合民主精神。
然而民粹主義者用上述邏輯，推出不同結論。他們將種種不滿的情緒，化約成「人民」，等同於「人民」。如是便能理直氣壯地奪權，由投票到政變都可以。
梁文道先以美國為例，即使美國常遭詬病，但終究是公認的民主國家，民選的政府是四年前的投票結果，為什麼民粹主義者認為，連民主政府都不能真正代表人民？
民粹與民主的分別，正在於前者會將「人民」分為「真人民」和「假人民」。英國公投脫歐，獨立黨魁法拉奇（Nigel Farage）形容為「真正人民的勝利」（victory for real people）。言下之意，即支持脫歐才算「真人民」，泰半反對者都淪為「假人民」。特朗普亦說過類似的話。
民主下的人民其實是紛紜的，需要藉制度協調、商量，謀求共識作決定。但民粹主義者早就預設正確答案，代表了「真正人民」。他們只需要一個魅力型領，站出來說「我代表人民」。答案毋須經民調、選舉、或公投得來，即使參與亦只為取勝。
若民粹主義者在制度中落敗，他們不免會歸咎制度太腐敗。自負的人進而指責人民愚昧、遭受蒙敝；善良的人則會說人民需要啟蒙，尚待喚醒。
民粹主義之所以有此邏輯，背後有一種「道德想像」：人民本來純樸幸福，卻面臨著邪惡威脅，去到生死存亡的關頭。
當民粹與左翼思想結想合流，內部的「邪惡」也許便是資本家、精英；當民粹與右翼思想合流，外部的「敵人」也許就是穆斯林、難民。
梁說民粹與民族主義不盡相同，但時或結盟，因為兩者都牽涉認同認治，將人分為自己人和非自己人。歐洲的右翼政黨相繼抬頭，匈牙利的情況最為堪憂。
今年元旦，德國科隆爆發難民性侵案，是德國輿情對難民的轉捩點，尤甚於連環恐襲。因為性侵比起恐襲，更能刺激「道德想像」。梁文道用顯淺的話解釋：「搞我地啲女人！」
當年納粹抹黑猶太人的宣傳，重點之一就是聲稱他們「污染」德國人純正的血統。「所有族群政治，保護自己女人都係好重要嘅事。」
又如在美國，因警察濫權而死的人，恐更甚於穆斯林恐襲。但民粹主義難以用數據說服，因為他們真正在乎的，其實是既定的「道德想像」。所以民粹主義的領袖，也永遠得到支持者迴護。
土耳其總統埃爾多安（Recep Tayyip Erdoğan）的執政黨，屢次被揭貪污，但他分毫無損，更反詰批評者，是否站在人民一邊。梁強調不是說笑，他親身問過民粹領袖的支持者，如何看其貪腐。支持者仍為領袖辯護，謂體制太過失敗，唯有這樣才能掙錢用之於民。
＊＊＊
因為民主制度出現問題，民粹主義才能乘虛而入。拉克勞提議，左翼應該用回其人之道，爭奪「人民」的詮釋權，但梁認為危險亦不太可行。因為民粹主義往往前後不一、內鬨不斷，清理門戶，以其「道德想像」排擠一批又一批「敵人」，會重蹈羅伯斯比爾的覆轍，有「自爆」之虞。
梁說當今世道，頗似一戰前夕。一戰前的歐洲正經歷全球化的高峰，不意間即陷於烽火，喪生幾千萬人。而且現今的民粹主義，更有互聯網推波助瀾。過去評判一政治人物，需要頗長時間，檢驗他是否始終如一，知行如一。但互聯網強化即食即興，大眾的視野都只爭朝夕，他對將來殊感悲觀。
最後梁文道總結，過去的政治哲學，一直忽略情感的重要，近因身份認同的多以情感作號召，終於獲得重視。梁籲我們不要輕率批評別人民粹，不可理喻。情緒不可能無緣無故，定必其來有自。
「嗰啲你日日鬧，好似不共戴天嘅人，可能同你係同一個 canteen 食飯。坐係你隔籬張枱，你仲不斷望佢，覺得佢好靚女。點知原來佢係咁嘅。。。你點樣同佢係香港共同相處？」
唯有了解對方，才能了解憤怒的起源。
【文、圖：朝雲】
留言
張貼留言