20150921-徐家健：取消強積金對沖的超技術爭議

徐家健：取消強積金對沖的超技術爭議
2015年09月21日

張宇人指取消強積金對沖，是將僱主凌遲處死。 (資料圖片)

半年前，在本欄解釋取消強積金(MPF)對沖為何等於打工仔供款加碼。半年後，反對取消對沖的張宇人說：「強積金只是退休保障的其中一部分，僱主不可以照顧員工一世，工會要求取消對沖，是將僱主凌遲處死，正確的做法是降低強積金管理費。」
支持取消對沖的李卓人話：「梁振英在競選政綱提出取消強積金對沖機制，當時商界選委無人反對，反映已取得僱主授權，如果現時又因商界反對而不落實，對打工仔不公道。政府現時放風，是想沖淡社會對全民退休保障的討論。」拙作之影響石沉大海證據確鑿。
一直以為這是經濟學低技術邏輯：短期廠房機器投資覆水難收，資本供應彈性低。長期而言，資本家撤資會大大方方的走，資本供應彈性高。於是抽資本稅對資本家來說，短期效果是「七輸八，冇辦法」，但長期效果卻是「八輸九，搵路走」。經濟學101有教的稅負歸宿(tax incidence)能夠被資本家乾坤大挪移，關鍵是市場上的價與量都會隨資本稅調整。
同樣邏輯應用在取消強積金對沖超技術爭議，取消對沖短期後果視乎政策有否追溯力。有追溯力，與打劫僱主分別不大。冇追溯力的話，遇上經濟放緩容易觸發裁員潮。長遠取消對沖與迫僱員增加5%供款毫無分別。勞工需求彈性夠，大部分供款始終由僱員負擔。即使你有張良計迫僱主全數支付10%供款，市場永遠有過牆梯，藉工資增長放緩，甚至減薪把大部分供款負擔轉嫁給僱員。理論如此，實際效果如何？

其他地方研究顯示，不論表面是僱主還是僱員供款，每10%退休金總供款，至少逾6%由僱員承擔，亦有差不多全由僱員承擔例子。取消對沖機制，增5%僱主供款後，當中逾3%由僱員埋單不出奇，即使僱主負擔小部分供款，當中一部分藉產品加價最終轉嫁給消費者。香港實際情況，勞工愈易被取代，勞工需求彈性便愈高(如連鎖快餐店以自助點餐機取代人手)，市場產品愈易被取代、相關勞工的需求彈性也愈高(如自己煮可取代出街食、內地網購取代本土街舖等) 。
換句話，本地勞工愈易被本地資本或外地甚至非市場資本及勞工取代，由本地打工仔承擔的強積金供款比例便愈高。自己的強積金自己供又有甚麼問題呢？強積金回報高、基金管理費低的話是沒有大問題的。但在強積金管理費未降至合理市場水平前取消對沖，卻是搵打工仔笨。當政客成功爭取公道地搵齊僱主僱員笨，到時連監管機構官僚整個MPF行業被養得更肥更臃腫，想爭取全民退保才難上加難。    


作者為克林信大學經濟系副教授、中文大學經濟系客座副教授
http://www.facebook.com/economics3.0