20140328-沈旭暉：如何回應菲律賓「控告」中國？

沈旭暉：如何回應菲律賓「控告」中國？
信報 2014年3月28日
平行時空


華文媒體不斷報道，菲律賓「成功爭取」就黃岩島主權爭議把中國告上「國際法庭」。其實，這樣的理解存有不少誤解，也影響到中國外交的研判。

根據中菲兩國都有簽署的《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第二百八十七條，簽約國可以選擇四種方法解決「與解釋公約相關的爭端」，當中第二種是「國際法庭」（ICJ）；第三種是「特設仲裁機制」，通常是通過「常設仲裁法院」（PCA）處理。

國際法庭是聯合國正式機制，具有法定地位，但處理這類領土爭端，必須雙方都同意才可開庭，像剛解決的秘魯與智利水域爭議，就是雙方同意讓國際法庭處理。由於中國不願意通過國際機制解決任何主權爭議，菲律賓是不能把中國告上「國際法庭」的。

與受困擾國聯成一線

至於菲律賓目前採取的辦法是組織仲裁機制。根據公約，慣例是由國際海洋法庭主席委任五人仲裁庭，透過常設仲裁法院處理。常設仲裁法院是一八九九年根據《海牙和會》設立的國際組織，並非聯合國直屬部分。嚴格而言，它只是負責調解及仲裁，任何國家或非國家個體都可以使用機制，所以決議難有強制性，有時甚至有決議也不公開。菲律賓使用這機制，象徵意義大於一切。

然而，中國以簽訂UNCLOS之時，訂明不接受公約解釋任何涉及中國國家主權的爭議，來擺出一副對仲裁毫不理會的姿態，卻可能弄巧反拙。畢竟，菲律賓此舉就是為了爭取道德高地，只是強調「你管不了我」，輿論上菲律賓就勝了一仗。比較圓滑的打法，是強調「你管不了我們」。

事實上，菲律賓此舉是在製造一個具深遠影響的捷徑。UNCLOS列明，不能解決和土地有關的主權爭議，而審理土地爭議的國際法庭，則必須爭議方同意審理才開庭。但現在菲律賓以針對海洋的「演繹問題」申請仲裁，實在卻是圍繞相關島嶼的主權。菲律賓國際法專家也明白此理，所以措辭也十分謹慎。

故此，中國最理想的回應，是和其他備受同樣捷徑困擾的國家聯成一線，例如英國。目前，另有一宗國際仲裁法院正處理的類似案件，是由毛里裘斯控告英國，指英方無權在和毛里裘斯有主權爭議的英屬印度洋領地，建立「海洋保護區」。表面上，毛里裘斯稱的是海洋問題，實際上關注的，就是英屬印度洋領地那些土地的主權，而這觸及英國極不光彩的殖民歷史。

那塊「領地」原屬毛里求斯殖民地一部分，在英國明白毛里裘斯不久要獨立後，就把那些島嶼切割，而切割的主要目的，卻是為了趕走那裏的原住民，再把領地租給美軍作為基地。數年前，英國忽然要在那裏「保護海洋」，就被指是為防原住民回流的釜底抽薪。目前仲裁機制也受理此案，英國最強的自辯理據就是「不能審理土地爭議」。

其實，中國不願直接參與仲裁機制，卻不代表該國不應以其他形式參與，例如可以成立國際非政府組織，宗旨就是堵塞任何國家利用UNCLOS繞個圈處理土地主權問題這個「漏洞」，然後在相關案例主動發聲，並把法理依據送到仲裁庭成員。對此，起碼英國會心領神會表示歡迎，總比「沉默是金」為佳。