20190122-阮穎嫻：支持提高退休年齡到65歲
阮穎嫻：支持提高退休年齡到65歲
2019年1月22日
政府準備提高長者綜援領取年齡，引來極大反彈，所有陣營齊心口誅筆伐。
提高長者綜援領取年齡與提高退休年齡有密切關係，是世界大勢所趨。據估計，改動每年只節省約1.7億元，所以改動並非為了省錢，而是將所有政策的界線逐漸在65歲「睇齊」。話說強積金在2000年一開始的設定是65歲後才可領取，已經揭示長遠計，65歲才是政府認為理想的退休年齡。其後，2015年6月1日或之後入職的文職公務員退休年齡，已由60歲上調至65歲，所以不應覺得驚訝。
發達國平均退休年齡超過60歲
OECD（經濟合作與發展組織）2017年的平均「正常退休年齡」（領取全額養老金的年齡，在這之前退休養老金不足額）男性為64.3歲，女性為63.5歲；平均「有效退休年齡」（完全離開勞動市場不再賺取收入）男性為65.3歲，女性為63.6歲。其中「有效退休年齡」最高的是南韓，男性平均工作至72.9歲，女性至73.1歲。
OECD 36國中，真正60歲就可以攞足退休金的國家，男性有3個，女性有6個。在其中24個國家，男性都要等到65歲才可攞足退休金。
多國討論提高退休年齡，國民當然不順攤，有些引發示威，當中少不了示威大國法國2010年的大型示威，俄羅斯將男性退休年齡由60歲增至65歲（女性由55歲增至63歲）亦引發示威。日揆安倍晉三說最好提高到70歲，他提出「生涯現役」：只要有意願工作，終身不退休。
提高退休年齡是對抗人口老化帶來龐大財政壓力的良方。須知福利國家有龐大退休金制度，無論是隨支隨付或供款式制度，除非是強積金一類自己供自己，否則國營的多有財富再分配，由勞動人口供款給已退休人口。長者每工作多一年，不止多供一年款，還可以少拿一年錢。所以提高退休年齡，增加勞動力，可以大大降低退休制度的壓力。
現在教育投資期較長，在德國讀書至26歲甚至30歲大有人在。壽命長了，但退休年齡不變，工作時間更短。若社會倚靠勞動人口的生產力供養兒童及退休人士，加上人口老化嚴重，壓力更大。
由此可見，要與世界接軌，將退休年齡增加至65歲事在必行，况且香港人是全世界最長壽最打得最捱得的動物，無理由退休年齡低於發達國平均。事實上，筆者身邊很多已「登六」人士，往往是投訴被迫退休而不是被迫繼續工作。適量可以自主的工作，可以令人更健康精靈、人生更有意義，達到世界衛生組織「積極健康樂頤年」（active ageing）的效果。這當然要看工作性質，所以體力勞動工作的退休年齡往往比文職低5年。
長者有能力工作是好事
很多人覺得叫長者去工作很涼薄，但心理研究指出，有事做的人，除非壓力很大，否則比沒事做的開心和充實。有人說長者多病痛很難工作，事實並非如此。幾年前我去過一個世界銀行關於人口老化的會議，席間的跨國數據告知，壽命上升同時，醫療成本並沒有上升，花得最多湯藥費仍然集中在「收尾那幾年」。「收尾那幾年」因壽命上升，發生時間延後了。即是說，人類能健康生活的年數有所增加。
長者工作的問題是職場年齡歧視，僱主認為年長者生產力低，不願意聘請。此外，工作制度的僵化、技能的配合，以及是否有合適的工作給長者做，都是因素，例如有沒有辦法將辛苦的工作「一拆幾」，給不同長者每人做一點去幫補退休生活呢？去北歐旅遊，難忘的是小鎮博物館會由當地長者向旅客娓娓道來故事，原來她們一天只做4小時，其餘時間就去喝茶、休息。假設長者是有錢收的，這樣的設計，旅客多了服務、長者有意義又不太辛苦，其實是雙贏吧。60至64歲迫着為謀生而工作的，大概工作選擇不多，因此政府要處理的是支援壯年就業的問題。
明明合理 但被政客上綱上線
回到討論香港長者綜援。有人認為長者綜援不是退休金，應與提高退休年齡無關，所以不應更改綜援長者定義。基於以下兩點，筆者不同意：一、根據世界銀行退休保障框架，長者綜援等社會援助是退休保障一部分，是否有資產及收入審查不是界定其是否退休保障的標準；二、香港社會援助的長者覆蓋率高，計及生果金、長者生活津貼、綜援等覆蓋了全港74.5%的長者（註1），與其他國家60％至90%的退休金覆蓋率相若。
綜援為有需要人士設立，分項很多，病患、傷殘、交通、單親等，所以問題在於60至64歲的人是否如上述數個分項一樣需要幫助。社會已接納60歲根本不是太老，甚至他們都不願意認老（有優惠時另作別論）。隨着人均壽命延長、醫療愈來愈好，如果60至64歲這個年齡層有需要的人比起20年前系統性地下降，將線上調合理。
若有其他疾病致不能工作，綜援有其他分類可以幫助，問題從來在於就算合資格拿了綜援也不夠使，不是歲數。如果說60至64歲人士體弱多病，不能工作又不合資格申請病患綜援，解決方法不應該是降低界定「長者」的標準，而是檢視病患綜援的篩選標準或制度裏其他相關援助。
這個政策鬧得滿城風雨是政治時機不對的緣故。香港庫房滿瀉，雖然政策原意應與削減福利無關，但現在推所謂削福利的政策，很難不吸引嗜血和民粹政客空群而出。歐洲要推緊縮政策，都要令國民相信國家負債纍纍、幾近爆煲，才可以較低政治成本下通過。如果香港現在有官員說，為應付未來人口老化，政府要加稅或設立銷售稅，肯定會被反對聲吞噬，因為時機不合。無錢時拿「長者」開刀尚且會被罵，又唔係無錢時更難推。提高長者綜援領取年齡被演繹為削綜援，政客還不嗱嗱聲佔領道德高地咩。
本來以提高長者綜援領取年齡配合提升退休年齡是一個合理的政策，但一涉政治，官員就跌落一鍋熱粥裏，水洗唔清了。外國經驗告知，任何牽涉長者的福利是最難削的福利，因為人口老化，老人家多，民主制度下聲大夾惡。他們的做法是逐步提高退休年齡，如英國2018年的「有效退休年齡」是65歲，2020年是66歲，2038年打後是68歲。
香港雖不是民主政體，但仍然是選舉式獨裁政體，親政府政黨需贏取選舉以證政權穩定。在政治壓力下，最後林鄭月娥還是讓步了，決定發一個相同於成人及長者綜援差額的「就業支援補助金」給受影響的60至64歲綜援人士，令政策大抵做了等於無做（註2）。即使是獨裁政體，要政府聽市民聲音，有選舉還是比無選舉好。
註1：《2017年香港貧窮情况報告》
註2：雖然有政客指出這影響了這批人士申請其他援助的資格
阮穎嫻
作者是香港大學經濟及工商管理學院助理講師
2019年1月22日
政府準備提高長者綜援領取年齡，引來極大反彈，所有陣營齊心口誅筆伐。
提高長者綜援領取年齡與提高退休年齡有密切關係，是世界大勢所趨。據估計，改動每年只節省約1.7億元，所以改動並非為了省錢，而是將所有政策的界線逐漸在65歲「睇齊」。話說強積金在2000年一開始的設定是65歲後才可領取，已經揭示長遠計，65歲才是政府認為理想的退休年齡。其後，2015年6月1日或之後入職的文職公務員退休年齡，已由60歲上調至65歲，所以不應覺得驚訝。
發達國平均退休年齡超過60歲
OECD（經濟合作與發展組織）2017年的平均「正常退休年齡」（領取全額養老金的年齡，在這之前退休養老金不足額）男性為64.3歲，女性為63.5歲；平均「有效退休年齡」（完全離開勞動市場不再賺取收入）男性為65.3歲，女性為63.6歲。其中「有效退休年齡」最高的是南韓，男性平均工作至72.9歲，女性至73.1歲。
OECD 36國中，真正60歲就可以攞足退休金的國家，男性有3個，女性有6個。在其中24個國家，男性都要等到65歲才可攞足退休金。
多國討論提高退休年齡，國民當然不順攤，有些引發示威，當中少不了示威大國法國2010年的大型示威，俄羅斯將男性退休年齡由60歲增至65歲（女性由55歲增至63歲）亦引發示威。日揆安倍晉三說最好提高到70歲，他提出「生涯現役」：只要有意願工作，終身不退休。
提高退休年齡是對抗人口老化帶來龐大財政壓力的良方。須知福利國家有龐大退休金制度，無論是隨支隨付或供款式制度，除非是強積金一類自己供自己，否則國營的多有財富再分配，由勞動人口供款給已退休人口。長者每工作多一年，不止多供一年款，還可以少拿一年錢。所以提高退休年齡，增加勞動力，可以大大降低退休制度的壓力。
現在教育投資期較長，在德國讀書至26歲甚至30歲大有人在。壽命長了，但退休年齡不變，工作時間更短。若社會倚靠勞動人口的生產力供養兒童及退休人士，加上人口老化嚴重，壓力更大。
由此可見，要與世界接軌，將退休年齡增加至65歲事在必行，况且香港人是全世界最長壽最打得最捱得的動物，無理由退休年齡低於發達國平均。事實上，筆者身邊很多已「登六」人士，往往是投訴被迫退休而不是被迫繼續工作。適量可以自主的工作，可以令人更健康精靈、人生更有意義，達到世界衛生組織「積極健康樂頤年」（active ageing）的效果。這當然要看工作性質，所以體力勞動工作的退休年齡往往比文職低5年。
長者有能力工作是好事
很多人覺得叫長者去工作很涼薄，但心理研究指出，有事做的人，除非壓力很大，否則比沒事做的開心和充實。有人說長者多病痛很難工作，事實並非如此。幾年前我去過一個世界銀行關於人口老化的會議，席間的跨國數據告知，壽命上升同時，醫療成本並沒有上升，花得最多湯藥費仍然集中在「收尾那幾年」。「收尾那幾年」因壽命上升，發生時間延後了。即是說，人類能健康生活的年數有所增加。
長者工作的問題是職場年齡歧視，僱主認為年長者生產力低，不願意聘請。此外，工作制度的僵化、技能的配合，以及是否有合適的工作給長者做，都是因素，例如有沒有辦法將辛苦的工作「一拆幾」，給不同長者每人做一點去幫補退休生活呢？去北歐旅遊，難忘的是小鎮博物館會由當地長者向旅客娓娓道來故事，原來她們一天只做4小時，其餘時間就去喝茶、休息。假設長者是有錢收的，這樣的設計，旅客多了服務、長者有意義又不太辛苦，其實是雙贏吧。60至64歲迫着為謀生而工作的，大概工作選擇不多，因此政府要處理的是支援壯年就業的問題。
明明合理 但被政客上綱上線
回到討論香港長者綜援。有人認為長者綜援不是退休金，應與提高退休年齡無關，所以不應更改綜援長者定義。基於以下兩點，筆者不同意：一、根據世界銀行退休保障框架，長者綜援等社會援助是退休保障一部分，是否有資產及收入審查不是界定其是否退休保障的標準；二、香港社會援助的長者覆蓋率高，計及生果金、長者生活津貼、綜援等覆蓋了全港74.5%的長者（註1），與其他國家60％至90%的退休金覆蓋率相若。
綜援為有需要人士設立，分項很多，病患、傷殘、交通、單親等，所以問題在於60至64歲的人是否如上述數個分項一樣需要幫助。社會已接納60歲根本不是太老，甚至他們都不願意認老（有優惠時另作別論）。隨着人均壽命延長、醫療愈來愈好，如果60至64歲這個年齡層有需要的人比起20年前系統性地下降，將線上調合理。
若有其他疾病致不能工作，綜援有其他分類可以幫助，問題從來在於就算合資格拿了綜援也不夠使，不是歲數。如果說60至64歲人士體弱多病，不能工作又不合資格申請病患綜援，解決方法不應該是降低界定「長者」的標準，而是檢視病患綜援的篩選標準或制度裏其他相關援助。
這個政策鬧得滿城風雨是政治時機不對的緣故。香港庫房滿瀉，雖然政策原意應與削減福利無關，但現在推所謂削福利的政策，很難不吸引嗜血和民粹政客空群而出。歐洲要推緊縮政策，都要令國民相信國家負債纍纍、幾近爆煲，才可以較低政治成本下通過。如果香港現在有官員說，為應付未來人口老化，政府要加稅或設立銷售稅，肯定會被反對聲吞噬，因為時機不合。無錢時拿「長者」開刀尚且會被罵，又唔係無錢時更難推。提高長者綜援領取年齡被演繹為削綜援，政客還不嗱嗱聲佔領道德高地咩。
本來以提高長者綜援領取年齡配合提升退休年齡是一個合理的政策，但一涉政治，官員就跌落一鍋熱粥裏，水洗唔清了。外國經驗告知，任何牽涉長者的福利是最難削的福利，因為人口老化，老人家多，民主制度下聲大夾惡。他們的做法是逐步提高退休年齡，如英國2018年的「有效退休年齡」是65歲，2020年是66歲，2038年打後是68歲。
香港雖不是民主政體，但仍然是選舉式獨裁政體，親政府政黨需贏取選舉以證政權穩定。在政治壓力下，最後林鄭月娥還是讓步了，決定發一個相同於成人及長者綜援差額的「就業支援補助金」給受影響的60至64歲綜援人士，令政策大抵做了等於無做（註2）。即使是獨裁政體，要政府聽市民聲音，有選舉還是比無選舉好。
註1：《2017年香港貧窮情况報告》
註2：雖然有政客指出這影響了這批人士申請其他援助的資格
阮穎嫻
作者是香港大學經濟及工商管理學院助理講師
留言
張貼留言