20141230-王岸然：網媒支援「直接行動」

王岸然：網媒支援「直接行動」
2014年12月30日

《信報》評論︰若論網上媒體做得全面和具規模，過去兩年多自然以「主場新聞」為首，它甚而帶起多家較小網媒的出現及進一步成長；正是由於有影響力，佔中之前受壓而突然結束。今天各佔領運動剛告一段落，蔡東豪高調再搞「立場新聞」，卻引來惡評如潮。網上是自由世界，沒有入門限制，但曾經侮辱網民智慧、忽視網上倫理、傷害網民感情的蔡東豪想再得到原來的支持，是不可能的。


熱面孔貼冷屁股

網媒與主流傳媒不同之處是不收費（主流媒體兼營網媒者例外），是否有大量網民支持，成為網媒能否有影響力、進而生存的重要因素。網民增長雖快，但依賴網媒作為主要資訊者始終不是大眾，這個較大的小眾群是否支持某一網媒，大家有一種道義和感情的關係在內。蔡東豪以企業家的精神、市場學的技巧包裝去發展「主場新聞」，一度成功，但突然有疾而終，便深深傷害與網民支持者的道義和感情關係。在商業世界裏，店大可以欺客，小店則靠自己友支持，到今天為止，網民感受到的只是CEO的傲慢、自信與虛偽，以這樣的企業精神搞「立場新聞」，蔡東豪的熱面孔會貼上冷屁股，是可預期的。
以蔡東豪的關係網，他的新媒體肯定還是走支持泛民的路線，這與過去三個月來網媒對主流泛民強烈批評、大力批判、強力鞭撻肯定格格不入。新的網上媒體大力支持「雨傘革命」下的佔領運動，網媒本身的興起亦構成「雨傘革命」不可分割的一部分；曾經把自己包裝為「佔中死士」的蔡東豪完全沒有角色，道義上怎說得過去？有一說法是，多個平台特別是持開放態度的平台對民主社運總是好事。這個說法既危險又誤導。在一個有限的市場之內，一家企業的興起，代表現存企業的危機。「立場新聞」以非牟利形式企業出現，是其最危險的地方，因為無可避免地直接分薄現有捐款者、特別是中產階級對現存各個正義網媒的支持。

網民的質疑，是中資關係同樣不差的蔡東豪是受到中共的支持鼓勵再出山搞網媒，其目的就是分薄現有網媒的影響力。這說法當然欠缺證據，這全不重要，重要的是，客觀上有這個作用。不要忘記，蔡先生是有名氣的政治化妝師，這類人擅於把看不到的一套與看得到的一套區分處理，過程不顧道德問題，只問成敗。佔領運動告一段落，各方專家包括中共負責港澳問題的，自然要檢討研究方方面面的情況，以防出現更大的革命浪潮。新網媒在今天佔領運動過程中發揮的作用，肯定令專政者寢食難安。主流媒體動員力雖大，但網媒的無孔不入及即時性，直接支援了整件事件，所謂網媒記者分分鐘就是運動的參與者之一。
就以不受泛民控制的「鳩嗚」示威而論，泛民傳媒派出的記者雖多，但看即時新聞反而不及網媒貼近事態。網媒不需專業記者，亦毋須顧及編輯的立場，圖片和錄像本身已十分真確，能站到示威最前線的往往是示威者自己，而網媒百分百站在示威者的立場看示威，更是示威者的最大精神支柱；網媒更關心無名小人物的故事，這與主流總是把鏡頭對着明星人物不同。

網上的評論用詞更粗鄙也更辛辣，亦更能反映熱心於事件的情緒。很明顯，傳統的評論員人數有限，風格亦受傳統寫作框框所限，大多數沒有走到運動前線觀察，在運動的過程中完全起不到指點事件的作用。


直接看網上文章

代之遠為有影響力的是博客的文章。網媒由於發表的空間無限，無稿費、平台開放，大量有份參與佔領的人在這些平台現身說法，發表文章，看看這類文章的點擊率，就知遠比主流的評論員受到歡迎，自然亦更能影響事態的發展。人們想了解學界的想法如何，直接看黃之鋒的網上文章，便遠勝經過剪裁的報道。就是應否撤離佔領區這一議題而論，網上討論一直是強烈反對的，這是事件大為拖延的主要原因，因為網上受歡迎的評論者，往往也就是事件的參與者，他們的意見看點擊率和反應就知道是否受到重視，主導佔領運動的「雙學」領導人也是新人類，其取向當然受網媒和網評的影響。

其實，要再廣義地看網媒。一些運動積極者的面書就是網媒的一部分，有名氣者如陳雲教授的面書支持者以數萬計，他的一言一語對激進支持者有指導作用。又例如學民思潮及黃之鋒一類人物的面書，其影響力也是非同小可，所有有關的重要消息皆在這類個人的網媒中找到，由於是直接不經記者轉述，對想參與社運的普通人而言，是最重要的資訊。

若只看主流泛民傳媒，佔中三子、泛民、「雙學」對「雨傘革命」很有貢獻，而且正面，但網上卻是完全另一回事。年輕人選擇相信新媒體、自己的面書、手機組群多於傳媒，「直接行動」者更加如是，他們的資訊分析並不全面，但正由於此，他們更勇於打破常規，創造歷史。