20161128-高麟：不便明言的真相 ── 石永泰資深大律師
高麟：不便明言的真相 ── 石永泰資深大律師
2016/11/28 — 10:35
https://thestandnews.com/politics/%E4%B8%8D%E4%BE%BF%E6%98%8E%E8%A8%80%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E7%9F%B3%E6%B0%B8%E6%B3%B0%E8%B3%87%E6%B7%B1%E5%A4%A7%E5%BE%8B%E5%B8%AB/
前言：香港電台電視部與香港大學通識教育部合作，推出＜大學問＞節目，邀請城中政治、經濟、文化各領域的頂級人馬，包括：杜琪峯、龍應台、石永泰、任志剛、曾鈺成、陳奕迅、李慧詩、曹星如、陳幼堅等，到香港大學開講，著名傳媒及文化人徐緣主持講座。講座並會以電視、電台、及Facebook直播等多種方式，將精彩內容帶給港大以外的觀眾。
第三集的《大學問》於十月十六日開講，請來「敢言大狀」資深大律師石永泰就法治發表演說。講座翌日，即發生立法會議員宣誓及其後的人大釋法事件。是次講題「香港法治：「不便言明的真相」」恰好呼應當前香港正面對的嚴峻法治挑戰。
以下是當日講座精彩節錄。
徐 — 徐緣（著名文化／傳媒人）；石 — 石永泰資深大律師；任 — 任建峰律師 （法政匯思召集人）
「法治」被政治濫用嗎？
石：回歸前並沒有太多人講法治，但回歸後，很多人談到法治，都傾向將政治和法律分開。這個說法在一定程度上是對的：在行使法律時，法庭判案不會考慮你的政治傾向 ─ 法庭不會因為你是「藍絲」或「黃絲」而決定「釘」你或者放你。因此，說法律是 blind to politics 的話，是對的。
但其實我們一直信奉的「法治精神」─ 內地當日承諾了五十年不變的法治精神、香港的司法制度，其本身已經是一個政治取態。所以我們討論法治的時候，少不免要講到政治。
在香港，由於我們的行政機關認受性較低，政府有時難以用政治理由來解釋其行為。所以，當政府要說服大家接受某項意見時，與其討論意見本身的優劣好壞，很多時候反而會訴諸「法治」。
但政府經常強調自己「依法辦事」，其實是在逃避問題的核心。若人民要挑戰政府舉措的合法性，大可以去申請司法覆核。很多時候，人民其實並不是著眼政府是否違法，而是著眼其政治智慧，看你有沒有道理。
最簡單的例子，就如最近王振民（中聯辦法律部部長）被問到中聯辦有否干預立法會選舉……對此，行政長官說，立法會選舉是依法產生、依法舉行。但問題明明不是問選舉是否依法，而是問選舉是否恰當！這就是「雞同鴨講」了。
香港法治不便明言的真相
石：香港的法治其實非常脆弱，完全建基於觀感，建基於《基本法》第158條 ─ 開宗明義：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」。大家知道內地對很多憲法的概念、自由的概念與香港不同，比如說言論自由。技術上、理論上，其實人大常委是可以解釋《基本法》中有關言論自由的條文，解釋為「你有權說任何話，除了在Facebook或者Google上」。很多人說這是杞人憂天，內地有政治智慧，是不會這樣做的，況且內地與香港情況不同......
對，這正是政治智慧的問題。要維繫香港的法治，是完全靠 political goodwill，「善意的政治取態」。王振民教授說過，希望香港能在法治方面成為內地的榜樣。我絕對同意，但問題是我們相信的東西、我們想向內地朋友釋放的訊息，卻因為種種大家眾所周知的理由而無法上達。
徐：最近我接觸不少年輕人，均聽到一種想法，說他們不信香港的法官，覺得法官的中立性存疑。你如何看待這種想法？
石：如果有同學對法官開始失望，其實可能也屬於所謂「輸打贏要」的一類。你會抽出（司法制度中）讓你不忿的部分來看，但你有沒有想過其他人同時在投訴「法官放人」？如果有同學對法官失望，覺得他們打壓、重判，我會希望《大學問》下一場請這些同學上來，跟葛珮帆、屈穎妍，與愛字頭辯論（到底香港法治是如何死去的）。
徐：不相信法官的，其實也不單是學生。曾經有些言論，尤其不相信外籍法官。像是饒戈平、梁愛詩也說過，外藉法官似乎不熟識《基本法》。是不是這樣呢？
任：不如我們看一個活生生的例子。剛才石永泰提過，《基本法》158條訂明基本法的解釋權在人大常委手中。其實人大常委這個解釋權能去到什麼程度呢？這在香港法院裏是曾經有人訴訟過的，而且上了終審法院，最終首要判詞 (leading judgment) 指出人大常委的釋法權是無限的。那篇判詞是誰寫的呢？是一個由澳洲來的法官，叫Sir Anthony Mason，梅師賢爵士。外籍法官不懂得《基本法》嗎？但這個對中央權力最有利的判決，正正是由一個外來的終審庭非常任法官寫下的。
台下發問：我想問兩位會如何形容公眾對法律制度的信任呢？應該是有絕對的信任，抑或要保持理性的思維呢？
石：你對制度要有信心。制度裏面一定有 a degree of human imperfection，這是內置於制度的。很多人說法治其實是人治，因為最終要看法官怎麼判決。但起碼每一宗官司，你面對一個法官，你會知道what you are going to get。這會好過一些人治、司法腐敗的地方，（結果）完全無法預測。
任：我想要分辨清楚對制度的信任，以及對結果的認同。制度方面，石永泰已經清楚解釋；結果方面，我覺得只要大家不是無理取鬧，而是在合理分析下對某些結果有不同看法，這就不是問題。
寄語年輕世代
徐：在香港現在的時局下，有什麼想寄語年輕人？
石：溝通的技巧是很重要的……多去認識不同背景的朋友，多去了解不同背景的人的想法。
任：同意，無論左、中、右，什麼（立場的）朋友都應該多認識。否則你活在echo chamber裏面，是永遠不會成長的。
－－
《大學問》節目一連八講，逢星期三傍晚6時在無綫電視翡翠台、及即晚8時30分在港台電視31及31A播放；港台網站tv.rthk.hk及流動程式RTHK Screen視像直播及提供節目重溫。聽眾亦可於逢星期日晚上八點收聽香港電台第一台《大學堂》節目，重溫《大學問》精彩聲音內容。
《大學問》面書專頁：https://www.facebook.com/rthkhallofwisdom/ 可收看Facebook live 部份。
【文：高麟】
特約轉載
《立場新聞》特約轉載欄目。此欄文章的觀點均來自作者，並不代表本網立場。編輯部保留對所有稿件的篩選權利。
2016/11/28 — 10:35
https://thestandnews.com/politics/%E4%B8%8D%E4%BE%BF%E6%98%8E%E8%A8%80%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E7%9F%B3%E6%B0%B8%E6%B3%B0%E8%B3%87%E6%B7%B1%E5%A4%A7%E5%BE%8B%E5%B8%AB/
前言：香港電台電視部與香港大學通識教育部合作，推出＜大學問＞節目，邀請城中政治、經濟、文化各領域的頂級人馬，包括：杜琪峯、龍應台、石永泰、任志剛、曾鈺成、陳奕迅、李慧詩、曹星如、陳幼堅等，到香港大學開講，著名傳媒及文化人徐緣主持講座。講座並會以電視、電台、及Facebook直播等多種方式，將精彩內容帶給港大以外的觀眾。
第三集的《大學問》於十月十六日開講，請來「敢言大狀」資深大律師石永泰就法治發表演說。講座翌日，即發生立法會議員宣誓及其後的人大釋法事件。是次講題「香港法治：「不便言明的真相」」恰好呼應當前香港正面對的嚴峻法治挑戰。
以下是當日講座精彩節錄。
徐 — 徐緣（著名文化／傳媒人）；石 — 石永泰資深大律師；任 — 任建峰律師 （法政匯思召集人）
「法治」被政治濫用嗎？
石：回歸前並沒有太多人講法治，但回歸後，很多人談到法治，都傾向將政治和法律分開。這個說法在一定程度上是對的：在行使法律時，法庭判案不會考慮你的政治傾向 ─ 法庭不會因為你是「藍絲」或「黃絲」而決定「釘」你或者放你。因此，說法律是 blind to politics 的話，是對的。
但其實我們一直信奉的「法治精神」─ 內地當日承諾了五十年不變的法治精神、香港的司法制度，其本身已經是一個政治取態。所以我們討論法治的時候，少不免要講到政治。
在香港，由於我們的行政機關認受性較低，政府有時難以用政治理由來解釋其行為。所以，當政府要說服大家接受某項意見時，與其討論意見本身的優劣好壞，很多時候反而會訴諸「法治」。
但政府經常強調自己「依法辦事」，其實是在逃避問題的核心。若人民要挑戰政府舉措的合法性，大可以去申請司法覆核。很多時候，人民其實並不是著眼政府是否違法，而是著眼其政治智慧，看你有沒有道理。
最簡單的例子，就如最近王振民（中聯辦法律部部長）被問到中聯辦有否干預立法會選舉……對此，行政長官說，立法會選舉是依法產生、依法舉行。但問題明明不是問選舉是否依法，而是問選舉是否恰當！這就是「雞同鴨講」了。
香港法治不便明言的真相
石：香港的法治其實非常脆弱，完全建基於觀感，建基於《基本法》第158條 ─ 開宗明義：「本法的解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會」。大家知道內地對很多憲法的概念、自由的概念與香港不同，比如說言論自由。技術上、理論上，其實人大常委是可以解釋《基本法》中有關言論自由的條文，解釋為「你有權說任何話，除了在Facebook或者Google上」。很多人說這是杞人憂天，內地有政治智慧，是不會這樣做的，況且內地與香港情況不同......
對，這正是政治智慧的問題。要維繫香港的法治，是完全靠 political goodwill，「善意的政治取態」。王振民教授說過，希望香港能在法治方面成為內地的榜樣。我絕對同意，但問題是我們相信的東西、我們想向內地朋友釋放的訊息，卻因為種種大家眾所周知的理由而無法上達。
徐：最近我接觸不少年輕人，均聽到一種想法，說他們不信香港的法官，覺得法官的中立性存疑。你如何看待這種想法？
石：如果有同學對法官開始失望，其實可能也屬於所謂「輸打贏要」的一類。你會抽出（司法制度中）讓你不忿的部分來看，但你有沒有想過其他人同時在投訴「法官放人」？如果有同學對法官失望，覺得他們打壓、重判，我會希望《大學問》下一場請這些同學上來，跟葛珮帆、屈穎妍，與愛字頭辯論（到底香港法治是如何死去的）。
徐：不相信法官的，其實也不單是學生。曾經有些言論，尤其不相信外籍法官。像是饒戈平、梁愛詩也說過，外藉法官似乎不熟識《基本法》。是不是這樣呢？
任：不如我們看一個活生生的例子。剛才石永泰提過，《基本法》158條訂明基本法的解釋權在人大常委手中。其實人大常委這個解釋權能去到什麼程度呢？這在香港法院裏是曾經有人訴訟過的，而且上了終審法院，最終首要判詞 (leading judgment) 指出人大常委的釋法權是無限的。那篇判詞是誰寫的呢？是一個由澳洲來的法官，叫Sir Anthony Mason，梅師賢爵士。外籍法官不懂得《基本法》嗎？但這個對中央權力最有利的判決，正正是由一個外來的終審庭非常任法官寫下的。
台下發問：我想問兩位會如何形容公眾對法律制度的信任呢？應該是有絕對的信任，抑或要保持理性的思維呢？
石：你對制度要有信心。制度裏面一定有 a degree of human imperfection，這是內置於制度的。很多人說法治其實是人治，因為最終要看法官怎麼判決。但起碼每一宗官司，你面對一個法官，你會知道what you are going to get。這會好過一些人治、司法腐敗的地方，（結果）完全無法預測。
任：我想要分辨清楚對制度的信任，以及對結果的認同。制度方面，石永泰已經清楚解釋；結果方面，我覺得只要大家不是無理取鬧，而是在合理分析下對某些結果有不同看法，這就不是問題。
寄語年輕世代
徐：在香港現在的時局下，有什麼想寄語年輕人？
石：溝通的技巧是很重要的……多去認識不同背景的朋友，多去了解不同背景的人的想法。
任：同意，無論左、中、右，什麼（立場的）朋友都應該多認識。否則你活在echo chamber裏面，是永遠不會成長的。
－－
《大學問》節目一連八講，逢星期三傍晚6時在無綫電視翡翠台、及即晚8時30分在港台電視31及31A播放；港台網站tv.rthk.hk及流動程式RTHK Screen視像直播及提供節目重溫。聽眾亦可於逢星期日晚上八點收聽香港電台第一台《大學堂》節目，重溫《大學問》精彩聲音內容。
《大學問》面書專頁：https://www.facebook.com/rthkhallofwisdom/ 可收看Facebook live 部份。
【文：高麟】
特約轉載
《立場新聞》特約轉載欄目。此欄文章的觀點均來自作者，並不代表本網立場。編輯部保留對所有稿件的篩選權利。
留言
張貼留言