20180807-阮穎嫻：諮詢的意義
阮穎嫻：諮詢的意義
2018年8月7日
土地大辯論進入白熱化階段。近日有行政會議成員出來批評諮詢過程，本來民間團體與政府的對立，演變成建制內部自我撕裂。對於讀公共行政的人來說，怎樣做諮詢是個有趣的議題：首先，這次是「真諮詢」還是「假諮詢」？第二，諮詢方向及議題是否正確？第三，諮詢能否凝聚共識？
真諮詢與假諮詢
我早在今年5月28日now電視台的《時事全方位》便說，今次諮詢是否能真正反映民意，已不是土地供應專責小組（土供組）可以控制的事。就當他們真心希望收集意見、反映民意，政策是否反映民意，得看執行的一方，即政府本身。
諮詢做法可以有三：一是「真諮詢」，市民說什麼，如實反映；二是「假諮詢」，市民說什麼都好，政府意志凌駕人民，說政府的意見就是市民意見，很多民粹政府都是這個套路；三是「不諮詢」，好處是快、果斷，立刻實行。
諮詢不等同民主，不少獨裁政體也有諮詢，有所謂「諮詢式獨裁」。諮詢是一個方式，大家把題目攤出來，在不用利益條件交換、威脅和權力壓迫下嘗試說服其他人某個做法是好的；但是否獨裁，得看最後決策者的做法。民主不一定有諮詢：民主是少數服從多數，不經討論和申述過程的民主可以是完全沒有諮詢的。
我不清楚「假諮詢」和「不諮詢」哪樣較差。「假諮詢」讓民間聲音百花齊放，令大家得到討論空間。萬一不能對結果造成任何影響，也能反映政府的不足，提醒政府修正。「真諮詢」不一定比「不諮詢」好，這要看議題種類，事實上大部分政府決策都不會諮詢。在代議民主政體，四年一度選舉後，很多決定交由執政者處理，選民不服下屆報仇，所以也不會事事諮詢，這樣效率很低。
特首親毁諮詢
香港是獨裁政體，本來就不對「真諮詢」寄予厚望。可是，當大小團體仍繼續舉辦論壇、土供組仍在擺街站，特首林鄭月娥已經先發制人，率先說支持填海。
首先，林太是公務員出身，最叻走程序。雖然大家都知道事情是不會有共識了，但諮詢期9月底才完結，資料分析整合需時，黃遠輝說12月出報告仍太趕急。林太不待程序走完，就話要填海，土供組一干人等，何等尷尬。
第二，填海是長遠發展計劃，要等三五七年，實在不差那三數個月去落實。
第三，諮詢文件裏的填海計劃，除了馬料水外大部分與住屋無關，是創科、基建、數據庫等用地，雙方並無配合。
即便這已經赤裸裸地成了「假諮詢」，我不會說這個諮詢完全無用，最少民間團體好像樂此不疲；市民通過土供組的努力，也好像明白了多一點，可以參與其中。諮詢的過程比結果更有意義。
諮詢公眾什麼
去到應該諮詢哪個議題，行會成員及行內人大發牢騷，他們說黃遠輝領導無方、辦事不力。本來諮詢方向應是：大家想要一個怎樣的香港？一個國際大都會，人才匯聚，走新加坡路線？那便要更多住宅及商業地。工業回流？那便要更多工業地。要有更多休閒設施讓市民透透氣？那就要更多休憩及康樂用地。大眾願景各不同，有人要保留世界一級的郊野公園，這樣在開發土地上會受限；有些人認為經濟發展慢一點不要緊，甚至想閉關鎖港，不介意拿着低微工資悠悠慢活，這是另一種想法。知道了需求，才知道需要幾多土地。現在最少1200公頃土地都是根據需求假設推算，沒有問過市民這些假設對不對。問了市民，可能需要的不是1200公頃，而是1500甚至2000公頃了。
批評者又說：黃遠輝不諮詢大方向，而是諮詢用哪個選項、用哪一塊地發展，觸動了不少利益團體的神經，撥動了地區主義。大家都不願家園旁邊的地被用來建樓，於是紛紛劍指與自己無關的土地。商界就非常不滿討論使高球場受攻擊，變成仇富標誌，陳百祥也要被迫承認可以犧牲一部分發展。強調住屋「貴、細、擠」，令眾人都在搵箭靶，而不是攜手創造美好香港，共識自然更難形成。他們認為如果諮詢的方向做得好，就不會弄致這個田地。
但我想幫黃遠輝辯護一下。根據《香港2030＋》時間線，研究土地需求是早在2015年時由專家小組做的，在2018年公布結果，所以2018年的諮詢無理由再回去專家已有答案的題目。所以要歸咎的話，就要早早問，政府何以決定哪部分需要公眾參與、哪部分諮詢專家。
諮詢結果不代表我
除了諮詢方向，諮詢方法也備受批評。有小組成員私底下跟我說，用「點心紙」的方法這樣落區做諮詢，「個腦未生埋」，笑得我揑着肚皮飲水也從口中噴出來。可怕是這個他們反對的方法，明明是這些人自己開會傾出來，然後他們仍在落區，跟市民說着違心的說話。
方法學上，這樣的諮詢使持極端意見的人被動員去參與，中間意見不那麼大的市民參與較少、比重較低，出來的結果也許會偏頗。事實上將眾人的意見疊加有很多方法，不同方法就會得出不同結果，在意見各走極端時諮詢市民的喜好實在意義不大。而且100個人就有101種意見，企圖將不同意見黏合成為「公共意志」，結果是「公共意志」不代表任何人，只有綑綁，沒有共識。
行內人都需要花氣力去了解的經濟、工程、規劃等資訊，竟然妄想市民看了幾塊壁報板就會有明智的答案，又或者一廂情願認為那80頁諮詢文件會有市民花時間看。土供組成員劉振江在電視節目也承認，委員開了10多次會、用了很多個月，才把東西搞明白，一般去街市買菜的市民又會短時間內搞得通嗎？
他們蒐集資料的方法為人詬病，例如反對增加土地供應者，如填不夠1200公頃，意見就會抽起不計，另外處理。雖然我不認同反對者的看法，但龍門擺得出來就要讓人射。小組雖說自己無前設，但有成員利用自己工作的組織和媒體不斷宣揚政府的看法。官員不能說政府無立場但發表個人意見，土供組的人如果要避嫌，其實也不應用自己的機構去幫政府推銷，而是做好推廣諮詢活動、發布信息，及整合意見的角色。
阮穎嫻
香港大學經濟及工商管理學院助理講師
2018年8月7日
土地大辯論進入白熱化階段。近日有行政會議成員出來批評諮詢過程，本來民間團體與政府的對立，演變成建制內部自我撕裂。對於讀公共行政的人來說，怎樣做諮詢是個有趣的議題：首先，這次是「真諮詢」還是「假諮詢」？第二，諮詢方向及議題是否正確？第三，諮詢能否凝聚共識？
真諮詢與假諮詢
我早在今年5月28日now電視台的《時事全方位》便說，今次諮詢是否能真正反映民意，已不是土地供應專責小組（土供組）可以控制的事。就當他們真心希望收集意見、反映民意，政策是否反映民意，得看執行的一方，即政府本身。
諮詢做法可以有三：一是「真諮詢」，市民說什麼，如實反映；二是「假諮詢」，市民說什麼都好，政府意志凌駕人民，說政府的意見就是市民意見，很多民粹政府都是這個套路；三是「不諮詢」，好處是快、果斷，立刻實行。
諮詢不等同民主，不少獨裁政體也有諮詢，有所謂「諮詢式獨裁」。諮詢是一個方式，大家把題目攤出來，在不用利益條件交換、威脅和權力壓迫下嘗試說服其他人某個做法是好的；但是否獨裁，得看最後決策者的做法。民主不一定有諮詢：民主是少數服從多數，不經討論和申述過程的民主可以是完全沒有諮詢的。
我不清楚「假諮詢」和「不諮詢」哪樣較差。「假諮詢」讓民間聲音百花齊放，令大家得到討論空間。萬一不能對結果造成任何影響，也能反映政府的不足，提醒政府修正。「真諮詢」不一定比「不諮詢」好，這要看議題種類，事實上大部分政府決策都不會諮詢。在代議民主政體，四年一度選舉後，很多決定交由執政者處理，選民不服下屆報仇，所以也不會事事諮詢，這樣效率很低。
特首親毁諮詢
香港是獨裁政體，本來就不對「真諮詢」寄予厚望。可是，當大小團體仍繼續舉辦論壇、土供組仍在擺街站，特首林鄭月娥已經先發制人，率先說支持填海。
首先，林太是公務員出身，最叻走程序。雖然大家都知道事情是不會有共識了，但諮詢期9月底才完結，資料分析整合需時，黃遠輝說12月出報告仍太趕急。林太不待程序走完，就話要填海，土供組一干人等，何等尷尬。
第二，填海是長遠發展計劃，要等三五七年，實在不差那三數個月去落實。
第三，諮詢文件裏的填海計劃，除了馬料水外大部分與住屋無關，是創科、基建、數據庫等用地，雙方並無配合。
即便這已經赤裸裸地成了「假諮詢」，我不會說這個諮詢完全無用，最少民間團體好像樂此不疲；市民通過土供組的努力，也好像明白了多一點，可以參與其中。諮詢的過程比結果更有意義。
諮詢公眾什麼
去到應該諮詢哪個議題，行會成員及行內人大發牢騷，他們說黃遠輝領導無方、辦事不力。本來諮詢方向應是：大家想要一個怎樣的香港？一個國際大都會，人才匯聚，走新加坡路線？那便要更多住宅及商業地。工業回流？那便要更多工業地。要有更多休閒設施讓市民透透氣？那就要更多休憩及康樂用地。大眾願景各不同，有人要保留世界一級的郊野公園，這樣在開發土地上會受限；有些人認為經濟發展慢一點不要緊，甚至想閉關鎖港，不介意拿着低微工資悠悠慢活，這是另一種想法。知道了需求，才知道需要幾多土地。現在最少1200公頃土地都是根據需求假設推算，沒有問過市民這些假設對不對。問了市民，可能需要的不是1200公頃，而是1500甚至2000公頃了。
批評者又說：黃遠輝不諮詢大方向，而是諮詢用哪個選項、用哪一塊地發展，觸動了不少利益團體的神經，撥動了地區主義。大家都不願家園旁邊的地被用來建樓，於是紛紛劍指與自己無關的土地。商界就非常不滿討論使高球場受攻擊，變成仇富標誌，陳百祥也要被迫承認可以犧牲一部分發展。強調住屋「貴、細、擠」，令眾人都在搵箭靶，而不是攜手創造美好香港，共識自然更難形成。他們認為如果諮詢的方向做得好，就不會弄致這個田地。
但我想幫黃遠輝辯護一下。根據《香港2030＋》時間線，研究土地需求是早在2015年時由專家小組做的，在2018年公布結果，所以2018年的諮詢無理由再回去專家已有答案的題目。所以要歸咎的話，就要早早問，政府何以決定哪部分需要公眾參與、哪部分諮詢專家。
諮詢結果不代表我
除了諮詢方向，諮詢方法也備受批評。有小組成員私底下跟我說，用「點心紙」的方法這樣落區做諮詢，「個腦未生埋」，笑得我揑着肚皮飲水也從口中噴出來。可怕是這個他們反對的方法，明明是這些人自己開會傾出來，然後他們仍在落區，跟市民說着違心的說話。
方法學上，這樣的諮詢使持極端意見的人被動員去參與，中間意見不那麼大的市民參與較少、比重較低，出來的結果也許會偏頗。事實上將眾人的意見疊加有很多方法，不同方法就會得出不同結果，在意見各走極端時諮詢市民的喜好實在意義不大。而且100個人就有101種意見，企圖將不同意見黏合成為「公共意志」，結果是「公共意志」不代表任何人，只有綑綁，沒有共識。
行內人都需要花氣力去了解的經濟、工程、規劃等資訊，竟然妄想市民看了幾塊壁報板就會有明智的答案，又或者一廂情願認為那80頁諮詢文件會有市民花時間看。土供組成員劉振江在電視節目也承認，委員開了10多次會、用了很多個月，才把東西搞明白，一般去街市買菜的市民又會短時間內搞得通嗎？
他們蒐集資料的方法為人詬病，例如反對增加土地供應者，如填不夠1200公頃，意見就會抽起不計，另外處理。雖然我不認同反對者的看法，但龍門擺得出來就要讓人射。小組雖說自己無前設，但有成員利用自己工作的組織和媒體不斷宣揚政府的看法。官員不能說政府無立場但發表個人意見，土供組的人如果要避嫌，其實也不應用自己的機構去幫政府推銷，而是做好推廣諮詢活動、發布信息，及整合意見的角色。
阮穎嫻
香港大學經濟及工商管理學院助理講師
留言
張貼留言