20181012-安裕：2007年的預言
安裕：2007年的預言
2018年10月12日
「我從未寫過一本書，是那樣熱切希望證明我是錯的。（I have never written a book in which I hoped so fervently that I would be proved wrong.）」孟捷慕（James Mann）在2007年成書的《中國幻想／China Fantasy》最後一段是這樣寫的。這書是當年的《紐約時報》暢銷書，說的是美國精英階層，包括國防部、國務院、學術翹楚、企業巨賈，甚至總統們對中國的錯誤想像和判斷，將在21世紀中葉對美國政策帶來「很大的麻煩」。孟捷慕曾是《洛杉磯時報》駐北京記者，1999年寫了一本震動美國的《轉向：從尼克遜到克林頓的奇特對華關係》，指出建立在共同抗蘇短期利益上的美中關係，會因價值觀及政經各種制度的歧異翻臉收場。
現況早異於當年聯中抗蘇
美國副總統彭斯的4,000字對華政策長篇講話，可說是《中國幻想》的延伸。《中國幻想》指出，美國內部7、80年代認為「中國政治走向自由化」的範式，令到當時正尋求與中國結盟抗衡蘇聯的美國國家安全系統得其所哉，廣獲支持。冷戰結束，範式變化，支持者不再是美國國防部，而是富有得多的企業老闆。孟捷慕說，從尼克遜到克林頓以至喬治布殊，美國跨黨派政客對中國存在某種期望：克林頓是「交往政策」（engagement），孟捷慕稱這是「美國領袖持續與中國領袖會晤」；喬治布殊是「融合政策」（integration），孟捷慕形容為「美國領袖不但與中國領袖會晤，還把他們帶進其他政府或國際組織」。11年前，孟捷慕提出他對中美關係未來的擔憂，11年後彭斯以美國政府的觀點和行動作回應。
若以孟捷慕之言，美國過去半世紀對中國的政策根本就是一廂情願：《轉向》講的是從歷史檔案翻找基辛格等人的現實主義計算，《中國幻想》則是由頂至踵衝擊美國社會的中國取態，在該書最後一章「是誰融合了誰？」，單看章節名稱，已是毋須進一步闡釋。兩者比對，彭斯的講話與孟捷慕的思路幾乎是二而一類似，不同的只是孟捷慕的是一個在中國三年的駐京記者近距離觀察，彭斯的是在美國憲法授予總統專有的外交權力下，把國防部、國務院、國家安全委員會、財政部和商務部等的中國政策統合。值得一提的是，按美國憲法權力分配，副總統本無外交權，就在美中關係關鍵時刻，彭斯以副總統之名，把總統特朗普的外交政策說出來，而不是由執行政策的國務卿蓬佩奧做這事，中間的輕重置配，不言而喻。
彭斯的講話，一星期後的今天仍在發酵，內容雖然上下百年，論述橫越時空，核心仍是美國利益。有一種說法，彭斯這篇講話，是美國重塑對中國政策的文章。於華府與北京關係而言，此說並無誇大。美國與中共打交道，不是今天的事，早於40年代末國共內戰期間已係如此，70年來，華府北京雖有不相往來與如膠似漆兩段截然不同時期，可是之間互動不絕如縷。1949年8月，解放軍已經攻下南京，中國大陸政權易手前夕，美國推出《中美關係白皮書》（The China White Paper），內容從1844年《中美望廈條約》說到1949年，前後跨度105年。白皮書對國民政府大加鞭撻，但亦沒有承認即將得天下的中共政權，形似中立，實是杜魯門政府為失敗的中國政策辯護，把責任推得一乾二淨。國民政府對白皮書極為不滿，蔣介石稱為「太不道德」，中共反應激烈，毛澤東連寫多篇文章包括〈丟掉幻想，準備鬥爭〉，華府與北京關係進入嚴寒期。
時移世易，60年代越戰正酣，美國想從中南半島脫身，傾力與蘇聯周旋，共和黨政客尼克遜在《外交事務》季刊撰文，主張拉攏北京抗蘇。1969年尼克遜入主白宮，美國對華政策遽變，自始之後50年，美國對中國政策，縱有步調不同的快慢，總的來說，共和民主兩黨都如孟捷慕在《中國幻想》所說，認定「貿易可以打開中國大門，貿易可以帶來中國政治自由化和民主」，現實卻是「美國工薪階層在這當中得益不多，數以萬計工人失去工作」。《中國幻想》這本僅127頁的小書，金融海嘯前夕在美國引起人心撼動，不純粹是作者文筆之故，而是當中揭示的美國社會的中國感覺，已非越南叢林苦戰年代但求停戰的心情。彭斯的講話，便是這種思考沉澱10年後的總結。
中選不會改變美對華政策
彭斯講話後，有認為這是一黨之言一家之見，不過，在彭斯發表政策前不久，喬治華盛頓大學著名中國研究學者沈大偉（David Shambaugh）上月底撰文〈美國對中國政策的跨黨派共識〉：有人懷疑，中期選舉後美國或特朗普政府會否出現對中國政策的變化，「我的看法，簡單的答案是不」（The short answer, in my view, is no.）。70年來，美國對中國的政策蜿蜒曲折，從杜魯門的白皮書到尼克遜的聯中抗蘇，如今是特朗普的美國優先，經歷離合三段時期。然而，此中華府與北京關係的最新變化被孟捷慕說中，他在《中國幻想》末章的「希望證明我錯」偏不如此。這非中美關係的宿命，而是歷史發展的大勢；此刻的爭論，是對峙過程將會是多久、下一個轉折何時始來？
安裕
2018年10月12日
「我從未寫過一本書，是那樣熱切希望證明我是錯的。（I have never written a book in which I hoped so fervently that I would be proved wrong.）」孟捷慕（James Mann）在2007年成書的《中國幻想／China Fantasy》最後一段是這樣寫的。這書是當年的《紐約時報》暢銷書，說的是美國精英階層，包括國防部、國務院、學術翹楚、企業巨賈，甚至總統們對中國的錯誤想像和判斷，將在21世紀中葉對美國政策帶來「很大的麻煩」。孟捷慕曾是《洛杉磯時報》駐北京記者，1999年寫了一本震動美國的《轉向：從尼克遜到克林頓的奇特對華關係》，指出建立在共同抗蘇短期利益上的美中關係，會因價值觀及政經各種制度的歧異翻臉收場。
現況早異於當年聯中抗蘇
美國副總統彭斯的4,000字對華政策長篇講話，可說是《中國幻想》的延伸。《中國幻想》指出，美國內部7、80年代認為「中國政治走向自由化」的範式，令到當時正尋求與中國結盟抗衡蘇聯的美國國家安全系統得其所哉，廣獲支持。冷戰結束，範式變化，支持者不再是美國國防部，而是富有得多的企業老闆。孟捷慕說，從尼克遜到克林頓以至喬治布殊，美國跨黨派政客對中國存在某種期望：克林頓是「交往政策」（engagement），孟捷慕稱這是「美國領袖持續與中國領袖會晤」；喬治布殊是「融合政策」（integration），孟捷慕形容為「美國領袖不但與中國領袖會晤，還把他們帶進其他政府或國際組織」。11年前，孟捷慕提出他對中美關係未來的擔憂，11年後彭斯以美國政府的觀點和行動作回應。
若以孟捷慕之言，美國過去半世紀對中國的政策根本就是一廂情願：《轉向》講的是從歷史檔案翻找基辛格等人的現實主義計算，《中國幻想》則是由頂至踵衝擊美國社會的中國取態，在該書最後一章「是誰融合了誰？」，單看章節名稱，已是毋須進一步闡釋。兩者比對，彭斯的講話與孟捷慕的思路幾乎是二而一類似，不同的只是孟捷慕的是一個在中國三年的駐京記者近距離觀察，彭斯的是在美國憲法授予總統專有的外交權力下，把國防部、國務院、國家安全委員會、財政部和商務部等的中國政策統合。值得一提的是，按美國憲法權力分配，副總統本無外交權，就在美中關係關鍵時刻，彭斯以副總統之名，把總統特朗普的外交政策說出來，而不是由執行政策的國務卿蓬佩奧做這事，中間的輕重置配，不言而喻。
彭斯的講話，一星期後的今天仍在發酵，內容雖然上下百年，論述橫越時空，核心仍是美國利益。有一種說法，彭斯這篇講話，是美國重塑對中國政策的文章。於華府與北京關係而言，此說並無誇大。美國與中共打交道，不是今天的事，早於40年代末國共內戰期間已係如此，70年來，華府北京雖有不相往來與如膠似漆兩段截然不同時期，可是之間互動不絕如縷。1949年8月，解放軍已經攻下南京，中國大陸政權易手前夕，美國推出《中美關係白皮書》（The China White Paper），內容從1844年《中美望廈條約》說到1949年，前後跨度105年。白皮書對國民政府大加鞭撻，但亦沒有承認即將得天下的中共政權，形似中立，實是杜魯門政府為失敗的中國政策辯護，把責任推得一乾二淨。國民政府對白皮書極為不滿，蔣介石稱為「太不道德」，中共反應激烈，毛澤東連寫多篇文章包括〈丟掉幻想，準備鬥爭〉，華府與北京關係進入嚴寒期。
時移世易，60年代越戰正酣，美國想從中南半島脫身，傾力與蘇聯周旋，共和黨政客尼克遜在《外交事務》季刊撰文，主張拉攏北京抗蘇。1969年尼克遜入主白宮，美國對華政策遽變，自始之後50年，美國對中國政策，縱有步調不同的快慢，總的來說，共和民主兩黨都如孟捷慕在《中國幻想》所說，認定「貿易可以打開中國大門，貿易可以帶來中國政治自由化和民主」，現實卻是「美國工薪階層在這當中得益不多，數以萬計工人失去工作」。《中國幻想》這本僅127頁的小書，金融海嘯前夕在美國引起人心撼動，不純粹是作者文筆之故，而是當中揭示的美國社會的中國感覺，已非越南叢林苦戰年代但求停戰的心情。彭斯的講話，便是這種思考沉澱10年後的總結。
中選不會改變美對華政策
彭斯講話後，有認為這是一黨之言一家之見，不過，在彭斯發表政策前不久，喬治華盛頓大學著名中國研究學者沈大偉（David Shambaugh）上月底撰文〈美國對中國政策的跨黨派共識〉：有人懷疑，中期選舉後美國或特朗普政府會否出現對中國政策的變化，「我的看法，簡單的答案是不」（The short answer, in my view, is no.）。70年來，美國對中國的政策蜿蜒曲折，從杜魯門的白皮書到尼克遜的聯中抗蘇，如今是特朗普的美國優先，經歷離合三段時期。然而，此中華府與北京關係的最新變化被孟捷慕說中，他在《中國幻想》末章的「希望證明我錯」偏不如此。這非中美關係的宿命，而是歷史發展的大勢；此刻的爭論，是對峙過程將會是多久、下一個轉折何時始來？
安裕
留言
張貼留言