2008024-健吾：相信天使的眾生
健吾：相信天使的眾生
2008年2月14日
博訊北京時間
明報
藝人是不是人？
是。
那麼，請問那位向傳媒發公開信的家長，你讓你的孩子把阿嬌當成偶像，你認為你被騙了，請她離開娛樂圈云云。那麼，你的孩子是如何在世界上出現的？是，是性行為。人有沒有性需要？偶像是人，那麼偶像也有性需要。
那一群家長們啊，就憑你「給孩子把你封為偶像」，就希望人家永遠沒有性生活嗎？在流行文化研究中，有一項叫「fandom study」。而fandom study中，最重要的戒條是，研究者首先要相信，粉絲是不理性的。他們喜愛的，多數不是偶像本人，而是偶像建構出來的形象和自己的想像。甚至是，性幻想，本來就是青少年對青春偶像最「普遍」的訴求。Come on! 又不是80年代，為什麼我們不可以明白，偶像也是人，人也有性需要這道理？
看兩個相愛的男藝人，都已經同養一條狗了，卻要把戀愛遮遮掩掩。其實，真的，有點惻隱的人也會於心不忍。也許，粉絲們沒有太多戀愛。於是他們也希望偶像和他們一樣，愛的只有崇拜著、支持著、撐著他們的自己。
在日本，粉絲研究的學術討論中，最常做的當然是「什麼原因會令偶像變得受歡迎」。因為，日本的娛樂事業是繼實際工業生產(如汽車、電子儀器)以外，另一個億萬金元行業。偶像組合SMAP成員香取慎吾在13歲時入行，17歲已經賺了他第一個1000萬。有傳SMAP五子加起來的身家，可以買起四分一個日本。可是，另一個常被看漏的重點，粉絲是建立偶像的一個很重要的媒介。根據俄國學者Jakobson的理論，一個人發出的信息，需要第二個人解讀，方會完成。比方說，Twins唱英語兒歌，唱《跅跅步哈姆太郎》，所以她們就應該是「清純」、「天真」、「兒童的楷模」。而在香港社會，性行為不是青少年的「課題」(agenda)，所以偶像就不應該有性行為。
受眾總覺自己沒責任似的
在整個推論中，受眾總是覺得自己好像沒有責任似的。看到那一群被欺騙家長說：「請阿嬌不要再流眼淚扮可憐博同情，不是你天真，而是我們天真，竟然以為你是天使，讓孩子們封你做偶像，以你為榜樣。你傷害了我們的心，我們將永遠成為陌路人。」也真夠無名火起。喂，你為什麼不讓你的孩子把鄧小平、昂山素姬、毛澤東、希拉里、蘇守忠、中田英壽、王安石、美空雲雀、李明博封為偶像，而是一個只有20多歲，在香港的集體智力水平中理應天真和傻的女藝人為偶像？你有沒有責任？ 為何偶像出了你心目中的「亂子」時，你挺身而出指摘偶像，而不是把手指指向自己，為自己不「帶眼識偶像」而自省？你錯買了大頭奶粉，孩子吃過後頭兒變得如老母牛那麼大。正常的家長，也應該自省，也應該問自己為什麼不做精明的消費者吧？對奶粉說：「請你不要扮可憐……你傷害了我們的心？」這不叫天真，這是幼稚和無知。一個家長，仍相信這個世界有「人」在現實生活中做「天使」，和一個人過了18歲仍相信聖誕老人有什麼分別？天真和幼稚，是不同的。
事到如今，是香港社會集體平庸和愚蠢的問題。王晶導演在《全民開講》中說過，在香港：「愚蠢是一種罪。」是的。如果不是那種家長的智慧、執法機關的智慧是社會智力的norm，女藝人需要這樣高調回應嗎？偶像站出來，老實說，是迫不得已。
環顧古今東西，由麥當娜到常盤貴子，有哪個人在走紅後拿出裸照被記者質問，會被人當成這樣乖乖不得了的大事？就連美國迪士尼電視連續劇《歌舞青春》(High School Musical)女主角Vanessa Hudgens最近也被傳媒找到她「私生活中男友替他拍的裸照」，美國迪士尼不以為意，說會繼續起用Vanessa Hudgens。反觀香港那家分店，就要抽起女藝人的賀年宣傳片。
重點是 我們如何消費她們
她不過20多歲而已。你想她活下去嗎？她哭不哭不是重點。她反不反省也不是重點。她不用哭。她也不需要向我們交代她有沒有反省。重點是，我們如何消費她們。我們得要承認，在Ｋ房唱偶像的歌看偶像的戲，會令我們有一種「喜悅」(pleasure)的快感。再回望自己的孩子？沒有性行為，他們會來到這個世風日下的亂世嗎？可愛的父母們啊，你們知道只做不說，會有什麼效果嗎？你們不想談，覺得尷尬，決定把把冒煙的山芋交給老師的性教育課，要他們教你們的孩子如何為你們的祖宗傳承嗎？日後如果你無後，是不是又要向老師問責？
抑或是要通識老師，把事件作「討論」，在一星期幾小時的課堂中把藝人想像、pain/hurt/frustration等的道歉語言學、社會道德哲學、眼淚的符號學、傳媒報道手法、新聞學、自拍心理學、身體政治、東西方的性觀念、性禁忌……統統塞到學生耳邊，之後就期望你的孩子會照著你的道德觀念和水準做人嗎？
當老師難，當父母也難。我知道的。尤其是在這個亂世。抬頭看看你的孩子？是時候坐下來，要跟他談一談「你從哪裏來」嗎？
https://www.boxun.com/ne…/…/pubvp/2008/02/200802141720.shtml
健吾
2008年2月14日
博訊北京時間
明報
藝人是不是人？
是。
那麼，請問那位向傳媒發公開信的家長，你讓你的孩子把阿嬌當成偶像，你認為你被騙了，請她離開娛樂圈云云。那麼，你的孩子是如何在世界上出現的？是，是性行為。人有沒有性需要？偶像是人，那麼偶像也有性需要。
那一群家長們啊，就憑你「給孩子把你封為偶像」，就希望人家永遠沒有性生活嗎？在流行文化研究中，有一項叫「fandom study」。而fandom study中，最重要的戒條是，研究者首先要相信，粉絲是不理性的。他們喜愛的，多數不是偶像本人，而是偶像建構出來的形象和自己的想像。甚至是，性幻想，本來就是青少年對青春偶像最「普遍」的訴求。Come on! 又不是80年代，為什麼我們不可以明白，偶像也是人，人也有性需要這道理？
看兩個相愛的男藝人，都已經同養一條狗了，卻要把戀愛遮遮掩掩。其實，真的，有點惻隱的人也會於心不忍。也許，粉絲們沒有太多戀愛。於是他們也希望偶像和他們一樣，愛的只有崇拜著、支持著、撐著他們的自己。
在日本，粉絲研究的學術討論中，最常做的當然是「什麼原因會令偶像變得受歡迎」。因為，日本的娛樂事業是繼實際工業生產(如汽車、電子儀器)以外，另一個億萬金元行業。偶像組合SMAP成員香取慎吾在13歲時入行，17歲已經賺了他第一個1000萬。有傳SMAP五子加起來的身家，可以買起四分一個日本。可是，另一個常被看漏的重點，粉絲是建立偶像的一個很重要的媒介。根據俄國學者Jakobson的理論，一個人發出的信息，需要第二個人解讀，方會完成。比方說，Twins唱英語兒歌，唱《跅跅步哈姆太郎》，所以她們就應該是「清純」、「天真」、「兒童的楷模」。而在香港社會，性行為不是青少年的「課題」(agenda)，所以偶像就不應該有性行為。
受眾總覺自己沒責任似的
在整個推論中，受眾總是覺得自己好像沒有責任似的。看到那一群被欺騙家長說：「請阿嬌不要再流眼淚扮可憐博同情，不是你天真，而是我們天真，竟然以為你是天使，讓孩子們封你做偶像，以你為榜樣。你傷害了我們的心，我們將永遠成為陌路人。」也真夠無名火起。喂，你為什麼不讓你的孩子把鄧小平、昂山素姬、毛澤東、希拉里、蘇守忠、中田英壽、王安石、美空雲雀、李明博封為偶像，而是一個只有20多歲，在香港的集體智力水平中理應天真和傻的女藝人為偶像？你有沒有責任？ 為何偶像出了你心目中的「亂子」時，你挺身而出指摘偶像，而不是把手指指向自己，為自己不「帶眼識偶像」而自省？你錯買了大頭奶粉，孩子吃過後頭兒變得如老母牛那麼大。正常的家長，也應該自省，也應該問自己為什麼不做精明的消費者吧？對奶粉說：「請你不要扮可憐……你傷害了我們的心？」這不叫天真，這是幼稚和無知。一個家長，仍相信這個世界有「人」在現實生活中做「天使」，和一個人過了18歲仍相信聖誕老人有什麼分別？天真和幼稚，是不同的。
事到如今，是香港社會集體平庸和愚蠢的問題。王晶導演在《全民開講》中說過，在香港：「愚蠢是一種罪。」是的。如果不是那種家長的智慧、執法機關的智慧是社會智力的norm，女藝人需要這樣高調回應嗎？偶像站出來，老實說，是迫不得已。
環顧古今東西，由麥當娜到常盤貴子，有哪個人在走紅後拿出裸照被記者質問，會被人當成這樣乖乖不得了的大事？就連美國迪士尼電視連續劇《歌舞青春》(High School Musical)女主角Vanessa Hudgens最近也被傳媒找到她「私生活中男友替他拍的裸照」，美國迪士尼不以為意，說會繼續起用Vanessa Hudgens。反觀香港那家分店，就要抽起女藝人的賀年宣傳片。
重點是 我們如何消費她們
她不過20多歲而已。你想她活下去嗎？她哭不哭不是重點。她反不反省也不是重點。她不用哭。她也不需要向我們交代她有沒有反省。重點是，我們如何消費她們。我們得要承認，在Ｋ房唱偶像的歌看偶像的戲，會令我們有一種「喜悅」(pleasure)的快感。再回望自己的孩子？沒有性行為，他們會來到這個世風日下的亂世嗎？可愛的父母們啊，你們知道只做不說，會有什麼效果嗎？你們不想談，覺得尷尬，決定把把冒煙的山芋交給老師的性教育課，要他們教你們的孩子如何為你們的祖宗傳承嗎？日後如果你無後，是不是又要向老師問責？
抑或是要通識老師，把事件作「討論」，在一星期幾小時的課堂中把藝人想像、pain/hurt/frustration等的道歉語言學、社會道德哲學、眼淚的符號學、傳媒報道手法、新聞學、自拍心理學、身體政治、東西方的性觀念、性禁忌……統統塞到學生耳邊，之後就期望你的孩子會照著你的道德觀念和水準做人嗎？
當老師難，當父母也難。我知道的。尤其是在這個亂世。抬頭看看你的孩子？是時候坐下來，要跟他談一談「你從哪裏來」嗎？
https://www.boxun.com/ne…/…/pubvp/2008/02/200802141720.shtml
健吾
留言
張貼留言