20180327-阮穎嫻：高球場建屋，最符合社會效益
阮穎嫻：高球場建屋，最符合社會效益
2018年3月27日
【明報文章】土地供應專責小組將就土地供應諮詢公眾，討論最激烈的是粉嶺高爾夫球場的用地。這片用地的爭議是自2013年發展新界東北時所提出，現在仍未有共識。下文論述為什麼高球場建屋最符合社會效益。
很多人曾經提出理由支持保留高爾夫球場，但都非常薄弱。
政府從不注重體育保育
首先，是高球場對香港的體育貢獻。香港政府一向蔑視運動員，對大部分運動員補助少得可憐。梁振英曾表示「體育界無經濟貢獻」，真心話就是不重視運動。代表香港出戰冬奧的選手曾控訴連隊醫也沒有，刻薄運動員，霍震霆卻用公帑大搖大擺乘飛機去大合照。所謂「保護高球場，培養運動員」只是借運動員「過橋」，運動員看在眼裏也發火。
香港能打高球的地方不止粉嶺，清水灣、愉景灣、深水灣、滘西洲及石澳都有場地，滘西洲場地符合國際標準，可供運動員練習。港人亦喜歡北上打高球，未有滘西洲高球場時，一年已經有數十萬人次北上打球，所以粉嶺高球場不是唯一，有很多替代品，沒有一定要保留的理由。高球教練鄭文雅指失去粉嶺場不會對精英運動員造成太大影響。
粉嶺高球會雖然收納稅人巨額資助，獲准以1000元租地，但本質是私人會所，算盡一年只有約12萬人次使用。傳媒揭發當中四分之三人次為2610名會員及相關人士，真正惠及公眾的只有3萬場次。滘西洲公眾場2014年使用人次21萬，2013年屯門練習場使用人次19.3萬。看來粉嶺場對運動發展及康樂文娛貢獻有限。
第二是其歷史價值。政府出名不注重保育，「天星」、「皇后」拆遷群情洶湧，政府不予理會，發展獨大。何以拆富豪樂園就突然說什麼歷史價值？有評級的歷史建築，可考慮以保育方式發展，地可照收，建築在發展時一併保育，成為新發展區地標。
第三是實際一點的技術問題。科技先進可以保育古樹，過去也有舊區重建成功保留古樹的例子。墓地可以遷移，水務署前總工程師指遷移東江水管需時18至24個月，是小工程，難度不大。這些技術原因都不成立，不是在高球場建屋的最大阻礙。
第四是高級人才需要地方消遣玩樂，留住外資。香港哥爾夫球會在深水灣有用地，所以收回粉嶺用地不會造成球會解散，會員可轉去深水灣聚腳。况且高級高球會所還有清水灣及愉景灣，所以粉嶺場不是唯一高級高球會所。
高球會用地建屋 效益最大
粉嶺高球場全數用來建屋的經濟及社會效益，比會所用途大。
有錢人的選擇很多，北上鄰近有很多消遣度假及打高球的地方，有錢人士喜歡就可以搭頭等飛機去台灣和日本浸溫泉，去泰國享受陽光與海灘。香港不乏高級會所，粉嶺高爾夫球場只是眾多選擇的其中一個選擇。但窮人住屋選擇很少，只能揀住劏房或瞓街，中產供樓、租樓亦相當吃力，替代品甚少。高球會會員享受的是奢侈品非必需品；窮人、中產的是必需品而且受惠人數眾多。所以用來建屋的效益，比私人會所之用，根據功利主義對社會整體更大。這不僅是公義問題，也是效益考量。
參考東涌新市鎮擴展計劃的規劃密度，粉嶺高球場172公頃的土地可建6.5萬個單位。假設每個單位值500萬元，那裏已經是3250億元的資產了。但高球會會籍市價總共只值70億元，是建屋所創造價值的四十六分之一。所謂體育價值也是很小，一般人很少用到，培育的精英運動員幾十年來只得一名，也不是出身粉嶺場，她可轉去其他場地練習。
假若富豪真的喜歡那麼大的會所，大可用市價買下大片土地轉用途，自己營運會所，自負盈虧，不必霸着官地。但不見富豪用私地來經營會所，反而用來建樓圖利，證明自己都不認為做會所有得賺。無得賺的奢侈品又無文化根基，還要納稅人補貼，根本不應存在於世上。
現在民政事務局建議向私人遊樂場徵收三分之一地租，原因是怕它們經營困難，所以不收全價。經營困難其實可提高會費，就算會費以倍數加上去，也不見得有錢人交不起；不然就招收更多會員，增加收入。不能不想付代價，但又要享受會員人數少的獨家禮遇。
有錢人向窮人乞地
原來一個有錢人俱樂部，有錢人可以「窮」得交不起會費自負盈虧，要如「乞丐」般「乞求」大部分連球會的門都未入過的納稅人補貼他們私人享樂。香港的有錢人不是不夠有錢，就是不捨得付錢。有錢人要跟窮人爭奪公屋用地，發財但沒有立品。
1980年代中國百廢待興，需要李嘉誠投資，由受中共禮待到近年受權貴輕視，禁不住哽咽。對照一班付不起錢的富豪，衰到要向窮人和劏房戶兒童「乞」高球場，一幕幕在訴說香港一代有錢人的沒落。換轉是迪拜及歐洲富豪，財大氣粗，坐擁油田金山跨國企業，才不計較那小小的高球場，自己覓地私人發展一個樂園自己玩算了。
有錢人享受不少社會資源才能致富，沒有關顧窮人、關懷社會就算了，竟反過來「發富惡」向窮人「乞」地、鯨吞納稅人資助，實在有失斯文。錢不夠就不要在會所打高球，去行郊野公園算。
從效益角度出發，粉嶺用地用來建屋，價值遠高於做私人會所，支持保留的原因薄弱。林鄭月娥要是真心關心基層劏房兒童，應優先發展粉嶺高球場用地。
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
阮穎嫻
作者是香港大學經濟及工商管理學院助理講師
2018年3月27日
【明報文章】土地供應專責小組將就土地供應諮詢公眾，討論最激烈的是粉嶺高爾夫球場的用地。這片用地的爭議是自2013年發展新界東北時所提出，現在仍未有共識。下文論述為什麼高球場建屋最符合社會效益。
很多人曾經提出理由支持保留高爾夫球場，但都非常薄弱。
政府從不注重體育保育
首先，是高球場對香港的體育貢獻。香港政府一向蔑視運動員，對大部分運動員補助少得可憐。梁振英曾表示「體育界無經濟貢獻」，真心話就是不重視運動。代表香港出戰冬奧的選手曾控訴連隊醫也沒有，刻薄運動員，霍震霆卻用公帑大搖大擺乘飛機去大合照。所謂「保護高球場，培養運動員」只是借運動員「過橋」，運動員看在眼裏也發火。
香港能打高球的地方不止粉嶺，清水灣、愉景灣、深水灣、滘西洲及石澳都有場地，滘西洲場地符合國際標準，可供運動員練習。港人亦喜歡北上打高球，未有滘西洲高球場時，一年已經有數十萬人次北上打球，所以粉嶺高球場不是唯一，有很多替代品，沒有一定要保留的理由。高球教練鄭文雅指失去粉嶺場不會對精英運動員造成太大影響。
粉嶺高球會雖然收納稅人巨額資助，獲准以1000元租地，但本質是私人會所，算盡一年只有約12萬人次使用。傳媒揭發當中四分之三人次為2610名會員及相關人士，真正惠及公眾的只有3萬場次。滘西洲公眾場2014年使用人次21萬，2013年屯門練習場使用人次19.3萬。看來粉嶺場對運動發展及康樂文娛貢獻有限。
第二是其歷史價值。政府出名不注重保育，「天星」、「皇后」拆遷群情洶湧，政府不予理會，發展獨大。何以拆富豪樂園就突然說什麼歷史價值？有評級的歷史建築，可考慮以保育方式發展，地可照收，建築在發展時一併保育，成為新發展區地標。
第三是實際一點的技術問題。科技先進可以保育古樹，過去也有舊區重建成功保留古樹的例子。墓地可以遷移，水務署前總工程師指遷移東江水管需時18至24個月，是小工程，難度不大。這些技術原因都不成立，不是在高球場建屋的最大阻礙。
第四是高級人才需要地方消遣玩樂，留住外資。香港哥爾夫球會在深水灣有用地，所以收回粉嶺用地不會造成球會解散，會員可轉去深水灣聚腳。况且高級高球會所還有清水灣及愉景灣，所以粉嶺場不是唯一高級高球會所。
高球會用地建屋 效益最大
粉嶺高球場全數用來建屋的經濟及社會效益，比會所用途大。
有錢人的選擇很多，北上鄰近有很多消遣度假及打高球的地方，有錢人士喜歡就可以搭頭等飛機去台灣和日本浸溫泉，去泰國享受陽光與海灘。香港不乏高級會所，粉嶺高爾夫球場只是眾多選擇的其中一個選擇。但窮人住屋選擇很少，只能揀住劏房或瞓街，中產供樓、租樓亦相當吃力，替代品甚少。高球會會員享受的是奢侈品非必需品；窮人、中產的是必需品而且受惠人數眾多。所以用來建屋的效益，比私人會所之用，根據功利主義對社會整體更大。這不僅是公義問題，也是效益考量。
參考東涌新市鎮擴展計劃的規劃密度，粉嶺高球場172公頃的土地可建6.5萬個單位。假設每個單位值500萬元，那裏已經是3250億元的資產了。但高球會會籍市價總共只值70億元，是建屋所創造價值的四十六分之一。所謂體育價值也是很小，一般人很少用到，培育的精英運動員幾十年來只得一名，也不是出身粉嶺場，她可轉去其他場地練習。
假若富豪真的喜歡那麼大的會所，大可用市價買下大片土地轉用途，自己營運會所，自負盈虧，不必霸着官地。但不見富豪用私地來經營會所，反而用來建樓圖利，證明自己都不認為做會所有得賺。無得賺的奢侈品又無文化根基，還要納稅人補貼，根本不應存在於世上。
現在民政事務局建議向私人遊樂場徵收三分之一地租，原因是怕它們經營困難，所以不收全價。經營困難其實可提高會費，就算會費以倍數加上去，也不見得有錢人交不起；不然就招收更多會員，增加收入。不能不想付代價，但又要享受會員人數少的獨家禮遇。
有錢人向窮人乞地
原來一個有錢人俱樂部，有錢人可以「窮」得交不起會費自負盈虧，要如「乞丐」般「乞求」大部分連球會的門都未入過的納稅人補貼他們私人享樂。香港的有錢人不是不夠有錢，就是不捨得付錢。有錢人要跟窮人爭奪公屋用地，發財但沒有立品。
1980年代中國百廢待興，需要李嘉誠投資，由受中共禮待到近年受權貴輕視，禁不住哽咽。對照一班付不起錢的富豪，衰到要向窮人和劏房戶兒童「乞」高球場，一幕幕在訴說香港一代有錢人的沒落。換轉是迪拜及歐洲富豪，財大氣粗，坐擁油田金山跨國企業，才不計較那小小的高球場，自己覓地私人發展一個樂園自己玩算了。
有錢人享受不少社會資源才能致富，沒有關顧窮人、關懷社會就算了，竟反過來「發富惡」向窮人「乞」地、鯨吞納稅人資助，實在有失斯文。錢不夠就不要在會所打高球，去行郊野公園算。
從效益角度出發，粉嶺用地用來建屋，價值遠高於做私人會所，支持保留的原因薄弱。林鄭月娥要是真心關心基層劏房兒童，應優先發展粉嶺高球場用地。
■稿例
1.論壇版為公開園地，歡迎投稿。論壇版文章以2300字為限。讀者來函請電郵至forum@mingpao.com，傳真﹕2898 3783。
2.本報編輯基於篇幅所限，保留文章刪節權，惟以力求保持文章主要論點及立場為原則﹔如不欲文章被刪節，請註明。
3.來稿請附上作者真實姓名及聯絡方法（可用筆名發表），請勿一稿兩投﹔若不適用，恕不另行通知，除附回郵資者外，本報將不予退稿。
4. 投稿者注意：當文章被刊登後，本報即擁有該文章的本地獨家中文出版權，本報權利並包括轉載被刊登的投稿文章於本地及海外媒體（包括電子媒體，如互聯網站等）。此外，本報有權將該文章的複印許可使用權授予有關的複印授權公司及組織。本報上述權利絕不影響投稿者的版權及其權利利益。
阮穎嫻
作者是香港大學經濟及工商管理學院助理講師
留言
張貼留言