20170621-練乙錚：廿年大倒退‧CY鬥林鄭‧六四再商榷
練乙錚：廿年大倒退‧CY鬥林鄭‧六四再商榷
19:45 2017/6/21
氣短集
■香港回歸以來三任特首都未能做滿兩屆。資料圖片
七一才將近，卻似急景殘年；九七廿載遽然而至，加上特府換屆又換人，媒體遂多總結檢討之類的文字。港人回頭望，比照那輝煌的八九十年代，更覺香港從高位下滑，本是光芒四射的東方明珠，已黯然失色，因此倍感欷歔。先進回歸落後，文明被野蠻吞噬，尤以過去五年為甚。倒退無可避免，還有甚麼好說的呢？
看經濟，八九十年代香港非常興旺，是亞洲四小龍之一，但工業於瞬間給大陸掏空之後，二十年來增長虛弱不振，明顯落後新加坡。金融、地產、建築、旅遊等支柱行業越來越給紅色資本支配，連本地大資本家也驚呼「冇碇企」。其他民生日用方面，供應本不虞匱乏的必需品每給陸客搶購一空，港人自己卻要喝鉛水吃毒菜。
政治上，香港給一連三個不稱職的特首及其背後的西環黑手搞得一塌糊塗；這些大人物到頭來自己沒好下場就算了，連累香港和香港人才真要命。共產黨據說偉大光明還永遠正確，但給它欽點上台的三個香港最高領導人卻是如此不堪，其中一個，竟與紅色富商、人大政協之流交往墮落犯上刑事罪，政敵乘機爆黑料發難，結果鋃鐺下獄。德不孤、必有鄰，香港現在是德將孤、因有鄰，剛巧反過來了。
另外兩個，一個無能一個兼且無恥，管治大出錯，任內都發生龐大持久的反抗行動；其中那個本應是「特殊材料打造」的如黨員，更由頭到尾貪腐醜聞纏身。結果，不是因為港人對這兩個特首太看不過眼，而是主子也覺失體面，於是給提早發落，折墮了當政協副主席去。
AO vs「政監」
兩次換馬都事出突然，大小支持者跟車太貼人仰馬翻尷尬不堪，一再灰頭土臉。因此，二十年過去，港人無論擁政府反政府，政治上沒一個開心的，過幾天卻得強顏歡笑迎接一個高大威猛堪比毛澤東的黨國領導人，哪能不集體抑鬱？不幸的是，這種抑鬱，不會因那個孤家寡人在嘲諷掌聲中下堂而稍退，因為接踵而來的這位，是民意大幅落後硬給西環搬上台的。
可笑的是，中共兩次把「自己友」搬上特府領導人大位，兩次都徹底失敗，其止蝕之急，甚至不能讓那兩人體面地做滿兩屆，須半途腰斬，而再推上台的人選，竟兩次都是港英舊電池。這一再說明，親中派根本沒有治港人才，無法擔當重任；要一個能挑大樑穩大局而比較能取信於民的人，還得從「老闆娘教落」的那些資深AO中找，儘管親中派都認為，這些前朝舊臣，政治上絕不可靠，耳語甚至把他們都打成英國MI6卧底。
不得已讓政治上不可靠的能吏坐第一把交椅，於是必須以政治上可靠的自己友包圍之、監視之、必要時舉報之，一如對付曾蔭權。這些自己友於是滿佈政府內外其他位置。這樣，產生兩個問題。
一是，親中派既無能力坐第一把交椅，也就沒多少能力坐第二、第三以致其他各把交椅；勉強安插進去的「政治任命」，明顯只能濫竽充數。這些兼有政治監督員身份（political commissar）的充數人，每天疑神疑鬼，無意亦無法和被他們監督的那些AO打成一片，生出有力的合作團隊。辦公室政治齷齪猥瑣，芝麻綠豆小事也往往成為分黨分派分圈子的毒源，何況有些人的身份表明他們是負責打你小報告的？
此問題從九七就有，只不過當初社會政治氣氛不那麼非友即敵，問題還不那麼嚴重，但近年情況完全不同。梁特與曾俊華共事，有一次幾乎大打出手，之後左報猛傳曾乃美國卧底，就是這個矛盾的最佳反映。
上周，CY2.0在敏感的港獨問題上又一次跟CY1.0「不夾口形」，後者馬上以政治教官的口吻說重話。這必然會在特府裏裏外外的政監系統中響起警鐘：原以為最可靠、最能繼承CY強硬路線的人，除了和曾俊華有爭位的矛盾，政治上卻可能是一丘之貉，因此有必要重新檢視先前對她的「化學定性」，加強政治監察。一旦有這樣的懷疑，管治團隊裏的合作基礎便蕩然無存。
敵我思維深植中共政治DNA裏，導致黨內鬥爭往往從地方一直鬥到中央最高層；同志猶如此，況乎港英舊電池！由此推導，中共在特府各層次摻沙子設政監的做法，保證特府團隊無互信，因而也無法有效管治香港。英國人做得到的，新中國人無法做到。
六四悼念：一些補充
筆者6月4日在港大六四研討會上的講話，以及其後兩篇談論同一議題的本欄文章，在民主派內部引起爭議，質疑和反對的聲音遠多於贊成，但有一些報道、批駁和意見分歧，可能是因筆者未能完好表達自己觀點而導致的，對此筆者深感歉意，並為此以點列方式作一些補白。（－－－節錄自若干篇有份量的批評文章－－－）
－－－練乙錚要求支聯會放棄「結束一黨專政」的訴求。－－－
這是一個傳媒的籠統報道，不少論者引用，卻偏離了筆者原意。中共一黨專政是早就應該結束的，那也是筆者一貫立場，任何社運組織的基本綱領提這點，筆者都絕對支持，怎會要求人家放棄？筆者向李卓人先生建議的，是支聯會不在悼念綱領上提這一點。李先生回答說，悼念綱領已經沒有提「建設民主中國」，如果連「結束一黨專政」也不提，有困難。對此，筆者是體諒的。
－－－我對練先生的開放建議更是心感不安。悼念晚會不是嘉年華，搞其他活動是否適當？若有意悼念，來參加便是。要在場內另樹一幟，恐怕是為了打響自己組織的名號吧！－－－
抱歉令讀者這樣感到不安。六四悼念當然不應變成嘉年華。筆者多次參加維園悼念，每次由頭到尾一言不發，叫口號、唱《豐采》都免，因為重新感覺當年那種悲痛，甚麼聲音都發不出。當然，筆者不反對他人那樣做，也不反對支聯會等組織在悼念的場地或某些時段裏做點廣告或籌款（「打響自己組織的名號」）。附帶活動，只要不是排斥性或者會引起情緒爭端的，筆者認為無可無不可。
港大論壇上，民族黨陳浩天問：獨派參加悼念，可否上台宣揚理念？筆者當時給的意見是：各派那樣做應該都可以，但要有分際，尤其不應包含對其他派別主張的負面評語。若能訂出各派都能接受的悼念共同綱領，其他的具體規定，可仔細商量，大家都該有君子雅量。
－－－練生又要再來一次拆支聯會的大台。－－－
這是很深的誤會。筆者不僅不拆大台，反是要把悼念六四的平台建得更大更穩固，更能服務大眾。在上星期本欄文章裏，筆者引用英國通訊業監管者要求開放BT建立的平台的例子說明這點。開放過程中，如同英國電訊業大哥頭BT讓步給TalkTalk等小公司那樣，支聯會少不免也要作出一些讓步；文章試圖讓大家明白，這是為了公益。
為公益，修改悼念綱領很關鍵。設想，如果反把綱領訂作「在現有中國主權框架和河水不犯井水的前提之下要求平反六四」，也許參加的人數會少一大截，尤其年輕人。所以，悼念並不是「有意悼念，來參加便是」那麼簡單。悼念的綱領，完全可以通過討論，做出積極的、有意義的、合乎「公益」的改動。這種「功利計算」，並非不近人情。
司徒華先生生前跟筆者說過，非常着重六四悼念的薪火承傳，而他這方面的努力的確很成功。筆者九十年代初回港工作，每年都參加悼念，但過了幾年，走進場的時候發覺坐在地上的人禿頭的越來越多，有點擔心。但到了○○年後期，再進場的時候，卻發現禿頭的比例明顯減少。如今又過了十年，筆者不希望悼念的人又變回以禿頭的為主，因此才希望支聯會作出活動綱領的修訂。
這是否過份功利主義呢？以耶教對LGBT逐步開放為例：《聖經‧舊約‧利未記》列明男人不得有同性的「不道德」、「可憎惡」行為，但時移世易，教會不改變立場，只會僵化成孤芳獨賞，與時代的包容尺度格格不入。同理，下一代的中國情懷減弱，上一代也應包容；年輕人的意氣話，更不要成為我們這輩人說意氣話的起點。悼念六四，「愛國」不應是先決條件；天安門大屠殺是反人類暴行，早已超越國界，為全球所聲討。
－－－除練先生特別「愛護有加」的港獨／本土派，其他政治光譜的團體沒有要求支聯會要改口號，要這樣那樣……。練先生究竟為何念念不忘要求支聯會改變來迎合港獨／本土派？原來念念不忘的是六四那筆政治公共財，不忍見港獨／本土派棄而不用。－－－
港獨／本土思潮在年輕人當中很有影響，但筆者並不特別對此派愛護有加。去年立會選舉，筆者剛巧短暫地沒有了「評論員」身份，於是「落場踢波」，拼老命支持某些候選人，包括替劉小麗拍宣傳照，替羅冠聰、梁頌恆和游蕙禎站台；競逐功能組別批發及零售界議席的區諾軒（民主黨）希望筆者寫一段文字支持他，筆者亦欣然答允。
筆者是立場開放的自由民主支持者，但近年的確寫了較多同情、袒護獨派的文字，原因只一個：他們的群體是弱勢中的弱勢，不僅因政治信念最被政權打壓，也被其他民主派（包括前熱普城）排擠、誤讀，論述能力薄弱，媒體欠同情，在國際上也得不到多少關注。他們有缺點，會犯錯，有時甚至是臭雞蛋。但如果以村上春樹的蛋與高牆為喻，他們是最細小、殼最薄的雞蛋，卻最短兵相接最快要撼到最硬最厚的那塊高牆上了。
若我以村上信徒自居，我的同情不是最應該寄在這派年輕人身上嗎？
練乙錚
19:45 2017/6/21
氣短集
■香港回歸以來三任特首都未能做滿兩屆。資料圖片
七一才將近，卻似急景殘年；九七廿載遽然而至，加上特府換屆又換人，媒體遂多總結檢討之類的文字。港人回頭望，比照那輝煌的八九十年代，更覺香港從高位下滑，本是光芒四射的東方明珠，已黯然失色，因此倍感欷歔。先進回歸落後，文明被野蠻吞噬，尤以過去五年為甚。倒退無可避免，還有甚麼好說的呢？
看經濟，八九十年代香港非常興旺，是亞洲四小龍之一，但工業於瞬間給大陸掏空之後，二十年來增長虛弱不振，明顯落後新加坡。金融、地產、建築、旅遊等支柱行業越來越給紅色資本支配，連本地大資本家也驚呼「冇碇企」。其他民生日用方面，供應本不虞匱乏的必需品每給陸客搶購一空，港人自己卻要喝鉛水吃毒菜。
政治上，香港給一連三個不稱職的特首及其背後的西環黑手搞得一塌糊塗；這些大人物到頭來自己沒好下場就算了，連累香港和香港人才真要命。共產黨據說偉大光明還永遠正確，但給它欽點上台的三個香港最高領導人卻是如此不堪，其中一個，竟與紅色富商、人大政協之流交往墮落犯上刑事罪，政敵乘機爆黑料發難，結果鋃鐺下獄。德不孤、必有鄰，香港現在是德將孤、因有鄰，剛巧反過來了。
另外兩個，一個無能一個兼且無恥，管治大出錯，任內都發生龐大持久的反抗行動；其中那個本應是「特殊材料打造」的如黨員，更由頭到尾貪腐醜聞纏身。結果，不是因為港人對這兩個特首太看不過眼，而是主子也覺失體面，於是給提早發落，折墮了當政協副主席去。
AO vs「政監」
兩次換馬都事出突然，大小支持者跟車太貼人仰馬翻尷尬不堪，一再灰頭土臉。因此，二十年過去，港人無論擁政府反政府，政治上沒一個開心的，過幾天卻得強顏歡笑迎接一個高大威猛堪比毛澤東的黨國領導人，哪能不集體抑鬱？不幸的是，這種抑鬱，不會因那個孤家寡人在嘲諷掌聲中下堂而稍退，因為接踵而來的這位，是民意大幅落後硬給西環搬上台的。
可笑的是，中共兩次把「自己友」搬上特府領導人大位，兩次都徹底失敗，其止蝕之急，甚至不能讓那兩人體面地做滿兩屆，須半途腰斬，而再推上台的人選，竟兩次都是港英舊電池。這一再說明，親中派根本沒有治港人才，無法擔當重任；要一個能挑大樑穩大局而比較能取信於民的人，還得從「老闆娘教落」的那些資深AO中找，儘管親中派都認為，這些前朝舊臣，政治上絕不可靠，耳語甚至把他們都打成英國MI6卧底。
不得已讓政治上不可靠的能吏坐第一把交椅，於是必須以政治上可靠的自己友包圍之、監視之、必要時舉報之，一如對付曾蔭權。這些自己友於是滿佈政府內外其他位置。這樣，產生兩個問題。
一是，親中派既無能力坐第一把交椅，也就沒多少能力坐第二、第三以致其他各把交椅；勉強安插進去的「政治任命」，明顯只能濫竽充數。這些兼有政治監督員身份（political commissar）的充數人，每天疑神疑鬼，無意亦無法和被他們監督的那些AO打成一片，生出有力的合作團隊。辦公室政治齷齪猥瑣，芝麻綠豆小事也往往成為分黨分派分圈子的毒源，何況有些人的身份表明他們是負責打你小報告的？
此問題從九七就有，只不過當初社會政治氣氛不那麼非友即敵，問題還不那麼嚴重，但近年情況完全不同。梁特與曾俊華共事，有一次幾乎大打出手，之後左報猛傳曾乃美國卧底，就是這個矛盾的最佳反映。
上周，CY2.0在敏感的港獨問題上又一次跟CY1.0「不夾口形」，後者馬上以政治教官的口吻說重話。這必然會在特府裏裏外外的政監系統中響起警鐘：原以為最可靠、最能繼承CY強硬路線的人，除了和曾俊華有爭位的矛盾，政治上卻可能是一丘之貉，因此有必要重新檢視先前對她的「化學定性」，加強政治監察。一旦有這樣的懷疑，管治團隊裏的合作基礎便蕩然無存。
敵我思維深植中共政治DNA裏，導致黨內鬥爭往往從地方一直鬥到中央最高層；同志猶如此，況乎港英舊電池！由此推導，中共在特府各層次摻沙子設政監的做法，保證特府團隊無互信，因而也無法有效管治香港。英國人做得到的，新中國人無法做到。
六四悼念：一些補充
筆者6月4日在港大六四研討會上的講話，以及其後兩篇談論同一議題的本欄文章，在民主派內部引起爭議，質疑和反對的聲音遠多於贊成，但有一些報道、批駁和意見分歧，可能是因筆者未能完好表達自己觀點而導致的，對此筆者深感歉意，並為此以點列方式作一些補白。（－－－節錄自若干篇有份量的批評文章－－－）
－－－練乙錚要求支聯會放棄「結束一黨專政」的訴求。－－－
這是一個傳媒的籠統報道，不少論者引用，卻偏離了筆者原意。中共一黨專政是早就應該結束的，那也是筆者一貫立場，任何社運組織的基本綱領提這點，筆者都絕對支持，怎會要求人家放棄？筆者向李卓人先生建議的，是支聯會不在悼念綱領上提這一點。李先生回答說，悼念綱領已經沒有提「建設民主中國」，如果連「結束一黨專政」也不提，有困難。對此，筆者是體諒的。
－－－我對練先生的開放建議更是心感不安。悼念晚會不是嘉年華，搞其他活動是否適當？若有意悼念，來參加便是。要在場內另樹一幟，恐怕是為了打響自己組織的名號吧！－－－
抱歉令讀者這樣感到不安。六四悼念當然不應變成嘉年華。筆者多次參加維園悼念，每次由頭到尾一言不發，叫口號、唱《豐采》都免，因為重新感覺當年那種悲痛，甚麼聲音都發不出。當然，筆者不反對他人那樣做，也不反對支聯會等組織在悼念的場地或某些時段裏做點廣告或籌款（「打響自己組織的名號」）。附帶活動，只要不是排斥性或者會引起情緒爭端的，筆者認為無可無不可。
港大論壇上，民族黨陳浩天問：獨派參加悼念，可否上台宣揚理念？筆者當時給的意見是：各派那樣做應該都可以，但要有分際，尤其不應包含對其他派別主張的負面評語。若能訂出各派都能接受的悼念共同綱領，其他的具體規定，可仔細商量，大家都該有君子雅量。
－－－練生又要再來一次拆支聯會的大台。－－－
這是很深的誤會。筆者不僅不拆大台，反是要把悼念六四的平台建得更大更穩固，更能服務大眾。在上星期本欄文章裏，筆者引用英國通訊業監管者要求開放BT建立的平台的例子說明這點。開放過程中，如同英國電訊業大哥頭BT讓步給TalkTalk等小公司那樣，支聯會少不免也要作出一些讓步；文章試圖讓大家明白，這是為了公益。
為公益，修改悼念綱領很關鍵。設想，如果反把綱領訂作「在現有中國主權框架和河水不犯井水的前提之下要求平反六四」，也許參加的人數會少一大截，尤其年輕人。所以，悼念並不是「有意悼念，來參加便是」那麼簡單。悼念的綱領，完全可以通過討論，做出積極的、有意義的、合乎「公益」的改動。這種「功利計算」，並非不近人情。
司徒華先生生前跟筆者說過，非常着重六四悼念的薪火承傳，而他這方面的努力的確很成功。筆者九十年代初回港工作，每年都參加悼念，但過了幾年，走進場的時候發覺坐在地上的人禿頭的越來越多，有點擔心。但到了○○年後期，再進場的時候，卻發現禿頭的比例明顯減少。如今又過了十年，筆者不希望悼念的人又變回以禿頭的為主，因此才希望支聯會作出活動綱領的修訂。
這是否過份功利主義呢？以耶教對LGBT逐步開放為例：《聖經‧舊約‧利未記》列明男人不得有同性的「不道德」、「可憎惡」行為，但時移世易，教會不改變立場，只會僵化成孤芳獨賞，與時代的包容尺度格格不入。同理，下一代的中國情懷減弱，上一代也應包容；年輕人的意氣話，更不要成為我們這輩人說意氣話的起點。悼念六四，「愛國」不應是先決條件；天安門大屠殺是反人類暴行，早已超越國界，為全球所聲討。
－－－除練先生特別「愛護有加」的港獨／本土派，其他政治光譜的團體沒有要求支聯會要改口號，要這樣那樣……。練先生究竟為何念念不忘要求支聯會改變來迎合港獨／本土派？原來念念不忘的是六四那筆政治公共財，不忍見港獨／本土派棄而不用。－－－
港獨／本土思潮在年輕人當中很有影響，但筆者並不特別對此派愛護有加。去年立會選舉，筆者剛巧短暫地沒有了「評論員」身份，於是「落場踢波」，拼老命支持某些候選人，包括替劉小麗拍宣傳照，替羅冠聰、梁頌恆和游蕙禎站台；競逐功能組別批發及零售界議席的區諾軒（民主黨）希望筆者寫一段文字支持他，筆者亦欣然答允。
筆者是立場開放的自由民主支持者，但近年的確寫了較多同情、袒護獨派的文字，原因只一個：他們的群體是弱勢中的弱勢，不僅因政治信念最被政權打壓，也被其他民主派（包括前熱普城）排擠、誤讀，論述能力薄弱，媒體欠同情，在國際上也得不到多少關注。他們有缺點，會犯錯，有時甚至是臭雞蛋。但如果以村上春樹的蛋與高牆為喻，他們是最細小、殼最薄的雞蛋，卻最短兵相接最快要撼到最硬最厚的那塊高牆上了。
若我以村上信徒自居，我的同情不是最應該寄在這派年輕人身上嗎？
練乙錚
留言
張貼留言