20131128-練乙錚：防空識別勢成騎虎 反華合唱台灣尾隨
練乙錚：防空識別勢成騎虎 反華合唱台灣尾隨
20131128
《信報》時事評論：北京上周六（23日）宣布設置東海防空識別區，焦點明顯在釣魚島，主要針對日本（或基於《日美安保條約》的日美聯盟）。不過，事態發展鬧大了，以至除了日、美高調抗拒，台、韓、澳洲亦強烈反彈，甚至遠在歐洲的德國，也發表關注聲明。有這等「反華大合唱」撐腰，美國乃於前日（25日）安排了兩架B-52闖入該防空識別區範圍，不僅不按北京要求事先通報，還刻意飛越釣島上空，事後表示沒有遭遇攔截。如此明剃眼眉，北京發作不是、不發作也不是，勢成騎虎。下一步北京若按其戰略部署再設定另一防空識別區覆蓋「南海九段線」海域，勢將直接刺激越南、菲律賓、馬來西亞、文萊、印尼五國，這無疑等於替美國的「重返亞太」戰略搭好台階。
防空識別區（ADIZ, air defence identification zone）這個玩意，不消說，又是美帝發明。現時很多國家都設有，一般都建立在與領海毗連的公海上空（一切與海域地圖有關的事物，筆者都有特殊興趣研究！）。ADIZ不是領空，因此設置國在ADIZ之內的行為，只限於監視和警告，不能干擾、攔截、迫降或襲擊。由於沒有國際法規管，所以只要ADIZ的作業內容是防禦性的，不違反其他現有國際法，任何國家都可單方面設置，故北京設置東海防空識別區，實有充分理由，本身無可厚非；日本、韓國提抗議，主要是北京分別把釣魚島、蘇岩礁包括在內（中、韓就蘇岩礁有領土爭議；韓國稱該暗礁為「離於島」，並在其上築有科研觀測站、直升機升降坪，並有人員長駐）。
世上第一個ADIZ
1957年，冷戰期間，美國為防蘇聯突襲，與加拿大共同建立世界上第一個ADIZ，分為五個部分，分別是加東、加西、美東（包括西南面對古巴海域）、美西、阿拉斯加；主要監視進入識別區範圍的所有飛行器，包括飛機、熱氣球、導彈等。後來，為了防止南美毒梟以小型飛機載運毒品從南方邊界進入，美東ADIZ還加上一條窄長的「陸上ADIZ」，涵蓋與墨西哥接壤的墨方領土上空。識別區如果這樣把別國的領空也包進去，而本國的監視飛機在裏面執行任務的話，那當然必須在設置之前得到對方的同意。
一國的ADIZ可以重劃，也不必徵得別國同意，但若有諮詢，當然會更好。日本的ADIZ本是美國仍然控制琉球群島時替她劃定的，其中的西南段，本來只包括日本最西南領土與那國島（Yonaguni-jima）的東部那三分之一，另外三分之二包含在台灣的ADIZ內。2010年5月，日本徵求台灣同意把該段日本ADIZ界線置到與那國島的西邊，為台灣拒絕，但最後日本還是單方面更改了日方界線，令日、台各自的ADIZ在那裏有海上和陸上的微小重疊；不過，台灣表示對具體運作有默契，不會產生問題。
今年5月，日本把其ADIZ西面界線西移22公里，大陸沒有抗議，因為不牽涉其領空。其實，這種擴大，時有所聞，因為現代戰機的速度和戰鬥力不斷提升，一國要保持預警的有效性，其ADIZ的闊度便得增加。
另外，日本的ADIZ不包括：一、在其東面離本州約一千公里小笠原群島，因為估計該處受到他國飛機侵犯的可能性低，而監控的成本太高；二、竹島（Takeshima；韓國稱為「獨島」；日、韓於此有領土爭議）；三、二次大戰結束以來由俄國佔據而日本一直要求歸還的「北方四島」。因此，日本的心態是：我們的ADIZ政策已算很克制，倒是你們中國把尖閣諸島包括到自己的ADIZ裏就很囂張【註1】。
大陸劃出東海ADIZ之後，不僅與日本ADIZ大面積重疊，彼此的ADIZ更與對方的專屬經濟區（EEZ, exclusive economic zone）大面積重疊；但那不是問題，因為EEZ是關於海面、海床的概念，而且不是領海的一部分，因此EEZ的上空不是領空，而ADIZ指的是空中範圍。
美稱飛掠釣魚島
由於國際法沒有關於ADIZ的規範，所以國與國之間的有關規定差異很大。例如，美國和日本的規定是，如果飛行器不打算進入領空，而且不在其ADIZ裏的戰略地帶飛行（後者例如首都華盛頓附近空域），則不必向美國ADIZ管轄單位預報。澳洲的這部分規定則寫的更明顯：如果飛行器在ADIZ內是朝飛離該國領空的方向穩定行進，或者是航班按已公布的行程飛越ADIZ，就不必預報。北京發表的規定，比這幾個國家的要求嚴格，即無論在什麽安排之下，只要飛行器打算進入ADIZ，就必須預報【註2】。
美國從其上述本身的ADIZ規範出發，「推己及人」，並由其國防部要求美軍於海外嚴格執行。2007年5月，美國軍部下達《司令員海上作業法律手冊》，當中有關對待外國ADIZ的規矩，是這樣寫的：「美國概不承認任何臨海國家對外國的不準備進入其領空的飛機的ADIZ操作要求；美國自身對不準備進入美國領空的外國飛機亦不作此要求。相應地，美國軍用飛機若不準備進入別國領空，就不會向對方確認身份，亦不會按照別國的任何ADIZ要求操作，除非美國政府事先具體允諾」【註3】。
前日美軍的兩架B-52重型轟炸機，不僅飛進北京新公布的ADIZ範圍，還在釣魚島上空掠過。昨日的北京國務院新聞發布會上有記者問及北京對此有何反應，發言人的答案是：「美軍飛機該日下午11時至1時22分，沿東海防空識別區東部邊緣南北飛行，位於釣魚島以東約200公里活動。中國軍隊全程監視、及時識別，判明美方飛機類別」。如果兩國都說了真話，則美機只可能是在當日下午11時至1時22分之外的時段飛越釣魚島的，而北京方面的雷達沒發覺，又或者發覺了，但「不好說」。似乎，負責策劃東海ADIZ的官員不知道美軍的上述規矩，未做到《孫子兵法》裏說的「知己知彼」；於是，只能在人家宣布已經入侵了之後，反而強說人家沒有入侵，為自己的不作為解套。這就有點丟臉。筆者估計，以後美軍軍機闖入東海ADIZ，必定飛越釣魚島，使之成為慣常行為，北京就更難對付。
其實，除了美國之外，日本和韓國都已聲明不會按北京的ADIZ要求辦事。因此，順從北京的要求的，只會是一些並不對北京構成威脅的小國。如果北京不動用武力驅趕美、日、韓三國的飛機，而只要求小國聽命，就等於在世人面前承認自己欺善怕惡。如果此時決定放棄對所有國家的要求，那就要鬧笑話。騎虎難下，如何是好？下一步設置南海ADIZ，一樣會遇到同樣問題，與南海諸國的關係怎樣處理？
馬英九如何反應
看來，北京並沒有周全考慮設置ADIZ並嚴格執行的各種代價。所謂代價，還有其他方面的。
首先，代價指執行成本。日本為執行其ADIZ任務，在全國各地建造了28座大型強力精密雷達監控基地，單就琉球群島便有4座，其中一座在宮古島，離釣魚島只二百公里，附設有空軍基地。美國的ADIZ支援硬件就更多，光是東部ADIZ系統內的雷達站便有178座，還有AWACS預警機、八座空軍基地、海岸線上星羅棋布的導彈基地。筆者不知道大陸沿海有多少ADIZ支援硬件，但從報道看，北京上周六成立ADIZ之後，已「派了兩批次飛機巡邏一遍」；幾十萬平方公里的海面，如此巡邏有若海裏撈針，除非北京並不打算把ADIZ搞得滴水不漏，只不過希望產生某種程度的阻嚇，否則如何足夠？
還有，就是應否強力執法對付拒絕合作的大國？「不惜一切」強行執法，與之發生衝突而在所不惜，說來好聽，代價太大，是頭腦發燒厲害的典型「強國論壇友」想法。設想，進入ADIZ的美國飛機，99.99%不是要入侵領空，如果執法因研判錯誤而發生衝突、衝突升級釀成區域戰爭，而戰爭發生在自己家門口，離美國領土卻千萬里，誰吃的虧多？
再就是對台灣的影響。馬英九此次反應，大體跟隨美、日，但遲遲未說明台灣軍機會否按大陸ADIZ要求辦事、會否效法日本禁止民航機聽從北京指令，因此招來「賣台叛國」的指摘。美國乘勢要台灣在此事上歸邊，亦必會給他壓力。馬的總統威望已所剩無幾，如何抵得住？歸邊，日本的日、韓、台聯成一線的目的便達到。不歸邊，民進黨攻擊國民黨又多一口實，後者下一回大選敗數又增幾點。
最後提兩個技術問題。
北京關於ADIZ的官方公布，列出了該ADIZ沿線各轉向點的經緯度，又出示了一張示意圖。不過，這不夠專業。通常把地球（球體）表面資料投射在平面圖上顯示出來，最普通的方法，就是麥卡托投影法（Mercator's projection）。以此法製成的地圖，兩點連線稱為等角線（或恆向線；rhumb line）。但是，一般航空、航海，若沿等角線從一點走到另一點，距離並非最短；最短的走法，是沿着兩點之間的大圓（great circle）弧線，因此，若用一組轉向點的經緯度表示ADIZ的話，應該標明每相連兩點之間的是等角線還是大圓弧線，以免混淆，引起不必要的國際紛爭【註4】。
另外，就是如果進入ADIZ的飛行器因某些原因（如器材失靈）不按要求辦事、不進行無線電通話的話，執法飛機如何向對方示意或示警、對方應如何回應，都必須詳盡說明（如搖翼、亮燈等）。如果要進行逼降，指示與回應動作，都相當複雜，不說明不行【註5】。這些資料，北京的官方文件裏都欠缺了，也是不夠專業。
戲還在演，希望上述資料對大家了解事情的發展有幫助。
作者為《信報》特約評論員
【註1】上兩段有關日本的資料見http://the-japan-news.com/news/article/0000826330；有關台灣的資料，見http://russellhsiao.wordpress.com/tag/adiz/，及http://www.taipeitimes.com/News/ ... 10/06/26/2003476438。
【註2】美國資料見康奈爾大學法律網http://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/99/subpart-A；澳洲資料見http://www.bobtait.com.au/vfg/index.html#331/z。
【註3】見http://www.usnwc.edu/getattachme ... 8Jul_2007%29_%28NWP第二章2.7.2.3節
【註4】美國列出ADIZ線各轉向點經緯度數據之前，先有這個說明： http://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/99.41。
【註5】例如，見【註3】提供的澳洲資料；或美國軍方資料：https://www.faasafety.gov/files/ ... s%20w%20answers.pdf。
20131128
《信報》時事評論：北京上周六（23日）宣布設置東海防空識別區，焦點明顯在釣魚島，主要針對日本（或基於《日美安保條約》的日美聯盟）。不過，事態發展鬧大了，以至除了日、美高調抗拒，台、韓、澳洲亦強烈反彈，甚至遠在歐洲的德國，也發表關注聲明。有這等「反華大合唱」撐腰，美國乃於前日（25日）安排了兩架B-52闖入該防空識別區範圍，不僅不按北京要求事先通報，還刻意飛越釣島上空，事後表示沒有遭遇攔截。如此明剃眼眉，北京發作不是、不發作也不是，勢成騎虎。下一步北京若按其戰略部署再設定另一防空識別區覆蓋「南海九段線」海域，勢將直接刺激越南、菲律賓、馬來西亞、文萊、印尼五國，這無疑等於替美國的「重返亞太」戰略搭好台階。
防空識別區（ADIZ, air defence identification zone）這個玩意，不消說，又是美帝發明。現時很多國家都設有，一般都建立在與領海毗連的公海上空（一切與海域地圖有關的事物，筆者都有特殊興趣研究！）。ADIZ不是領空，因此設置國在ADIZ之內的行為，只限於監視和警告，不能干擾、攔截、迫降或襲擊。由於沒有國際法規管，所以只要ADIZ的作業內容是防禦性的，不違反其他現有國際法，任何國家都可單方面設置，故北京設置東海防空識別區，實有充分理由，本身無可厚非；日本、韓國提抗議，主要是北京分別把釣魚島、蘇岩礁包括在內（中、韓就蘇岩礁有領土爭議；韓國稱該暗礁為「離於島」，並在其上築有科研觀測站、直升機升降坪，並有人員長駐）。
世上第一個ADIZ
1957年，冷戰期間，美國為防蘇聯突襲，與加拿大共同建立世界上第一個ADIZ，分為五個部分，分別是加東、加西、美東（包括西南面對古巴海域）、美西、阿拉斯加；主要監視進入識別區範圍的所有飛行器，包括飛機、熱氣球、導彈等。後來，為了防止南美毒梟以小型飛機載運毒品從南方邊界進入，美東ADIZ還加上一條窄長的「陸上ADIZ」，涵蓋與墨西哥接壤的墨方領土上空。識別區如果這樣把別國的領空也包進去，而本國的監視飛機在裏面執行任務的話，那當然必須在設置之前得到對方的同意。
一國的ADIZ可以重劃，也不必徵得別國同意，但若有諮詢，當然會更好。日本的ADIZ本是美國仍然控制琉球群島時替她劃定的，其中的西南段，本來只包括日本最西南領土與那國島（Yonaguni-jima）的東部那三分之一，另外三分之二包含在台灣的ADIZ內。2010年5月，日本徵求台灣同意把該段日本ADIZ界線置到與那國島的西邊，為台灣拒絕，但最後日本還是單方面更改了日方界線，令日、台各自的ADIZ在那裏有海上和陸上的微小重疊；不過，台灣表示對具體運作有默契，不會產生問題。
今年5月，日本把其ADIZ西面界線西移22公里，大陸沒有抗議，因為不牽涉其領空。其實，這種擴大，時有所聞，因為現代戰機的速度和戰鬥力不斷提升，一國要保持預警的有效性，其ADIZ的闊度便得增加。
另外，日本的ADIZ不包括：一、在其東面離本州約一千公里小笠原群島，因為估計該處受到他國飛機侵犯的可能性低，而監控的成本太高；二、竹島（Takeshima；韓國稱為「獨島」；日、韓於此有領土爭議）；三、二次大戰結束以來由俄國佔據而日本一直要求歸還的「北方四島」。因此，日本的心態是：我們的ADIZ政策已算很克制，倒是你們中國把尖閣諸島包括到自己的ADIZ裏就很囂張【註1】。
大陸劃出東海ADIZ之後，不僅與日本ADIZ大面積重疊，彼此的ADIZ更與對方的專屬經濟區（EEZ, exclusive economic zone）大面積重疊；但那不是問題，因為EEZ是關於海面、海床的概念，而且不是領海的一部分，因此EEZ的上空不是領空，而ADIZ指的是空中範圍。
美稱飛掠釣魚島
由於國際法沒有關於ADIZ的規範，所以國與國之間的有關規定差異很大。例如，美國和日本的規定是，如果飛行器不打算進入領空，而且不在其ADIZ裏的戰略地帶飛行（後者例如首都華盛頓附近空域），則不必向美國ADIZ管轄單位預報。澳洲的這部分規定則寫的更明顯：如果飛行器在ADIZ內是朝飛離該國領空的方向穩定行進，或者是航班按已公布的行程飛越ADIZ，就不必預報。北京發表的規定，比這幾個國家的要求嚴格，即無論在什麽安排之下，只要飛行器打算進入ADIZ，就必須預報【註2】。
美國從其上述本身的ADIZ規範出發，「推己及人」，並由其國防部要求美軍於海外嚴格執行。2007年5月，美國軍部下達《司令員海上作業法律手冊》，當中有關對待外國ADIZ的規矩，是這樣寫的：「美國概不承認任何臨海國家對外國的不準備進入其領空的飛機的ADIZ操作要求；美國自身對不準備進入美國領空的外國飛機亦不作此要求。相應地，美國軍用飛機若不準備進入別國領空，就不會向對方確認身份，亦不會按照別國的任何ADIZ要求操作，除非美國政府事先具體允諾」【註3】。
前日美軍的兩架B-52重型轟炸機，不僅飛進北京新公布的ADIZ範圍，還在釣魚島上空掠過。昨日的北京國務院新聞發布會上有記者問及北京對此有何反應，發言人的答案是：「美軍飛機該日下午11時至1時22分，沿東海防空識別區東部邊緣南北飛行，位於釣魚島以東約200公里活動。中國軍隊全程監視、及時識別，判明美方飛機類別」。如果兩國都說了真話，則美機只可能是在當日下午11時至1時22分之外的時段飛越釣魚島的，而北京方面的雷達沒發覺，又或者發覺了，但「不好說」。似乎，負責策劃東海ADIZ的官員不知道美軍的上述規矩，未做到《孫子兵法》裏說的「知己知彼」；於是，只能在人家宣布已經入侵了之後，反而強說人家沒有入侵，為自己的不作為解套。這就有點丟臉。筆者估計，以後美軍軍機闖入東海ADIZ，必定飛越釣魚島，使之成為慣常行為，北京就更難對付。
其實，除了美國之外，日本和韓國都已聲明不會按北京的ADIZ要求辦事。因此，順從北京的要求的，只會是一些並不對北京構成威脅的小國。如果北京不動用武力驅趕美、日、韓三國的飛機，而只要求小國聽命，就等於在世人面前承認自己欺善怕惡。如果此時決定放棄對所有國家的要求，那就要鬧笑話。騎虎難下，如何是好？下一步設置南海ADIZ，一樣會遇到同樣問題，與南海諸國的關係怎樣處理？
馬英九如何反應
看來，北京並沒有周全考慮設置ADIZ並嚴格執行的各種代價。所謂代價，還有其他方面的。
首先，代價指執行成本。日本為執行其ADIZ任務，在全國各地建造了28座大型強力精密雷達監控基地，單就琉球群島便有4座，其中一座在宮古島，離釣魚島只二百公里，附設有空軍基地。美國的ADIZ支援硬件就更多，光是東部ADIZ系統內的雷達站便有178座，還有AWACS預警機、八座空軍基地、海岸線上星羅棋布的導彈基地。筆者不知道大陸沿海有多少ADIZ支援硬件，但從報道看，北京上周六成立ADIZ之後，已「派了兩批次飛機巡邏一遍」；幾十萬平方公里的海面，如此巡邏有若海裏撈針，除非北京並不打算把ADIZ搞得滴水不漏，只不過希望產生某種程度的阻嚇，否則如何足夠？
還有，就是應否強力執法對付拒絕合作的大國？「不惜一切」強行執法，與之發生衝突而在所不惜，說來好聽，代價太大，是頭腦發燒厲害的典型「強國論壇友」想法。設想，進入ADIZ的美國飛機，99.99%不是要入侵領空，如果執法因研判錯誤而發生衝突、衝突升級釀成區域戰爭，而戰爭發生在自己家門口，離美國領土卻千萬里，誰吃的虧多？
再就是對台灣的影響。馬英九此次反應，大體跟隨美、日，但遲遲未說明台灣軍機會否按大陸ADIZ要求辦事、會否效法日本禁止民航機聽從北京指令，因此招來「賣台叛國」的指摘。美國乘勢要台灣在此事上歸邊，亦必會給他壓力。馬的總統威望已所剩無幾，如何抵得住？歸邊，日本的日、韓、台聯成一線的目的便達到。不歸邊，民進黨攻擊國民黨又多一口實，後者下一回大選敗數又增幾點。
最後提兩個技術問題。
北京關於ADIZ的官方公布，列出了該ADIZ沿線各轉向點的經緯度，又出示了一張示意圖。不過，這不夠專業。通常把地球（球體）表面資料投射在平面圖上顯示出來，最普通的方法，就是麥卡托投影法（Mercator's projection）。以此法製成的地圖，兩點連線稱為等角線（或恆向線；rhumb line）。但是，一般航空、航海，若沿等角線從一點走到另一點，距離並非最短；最短的走法，是沿着兩點之間的大圓（great circle）弧線，因此，若用一組轉向點的經緯度表示ADIZ的話，應該標明每相連兩點之間的是等角線還是大圓弧線，以免混淆，引起不必要的國際紛爭【註4】。
另外，就是如果進入ADIZ的飛行器因某些原因（如器材失靈）不按要求辦事、不進行無線電通話的話，執法飛機如何向對方示意或示警、對方應如何回應，都必須詳盡說明（如搖翼、亮燈等）。如果要進行逼降，指示與回應動作，都相當複雜，不說明不行【註5】。這些資料，北京的官方文件裏都欠缺了，也是不夠專業。
戲還在演，希望上述資料對大家了解事情的發展有幫助。
作者為《信報》特約評論員
【註1】上兩段有關日本的資料見http://the-japan-news.com/news/article/0000826330；有關台灣的資料，見http://russellhsiao.wordpress.com/tag/adiz/，及http://www.taipeitimes.com/News/ ... 10/06/26/2003476438。
【註2】美國資料見康奈爾大學法律網http://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/99/subpart-A；澳洲資料見http://www.bobtait.com.au/vfg/index.html#331/z。
【註3】見http://www.usnwc.edu/getattachme ... 8Jul_2007%29_%28NWP第二章2.7.2.3節
【註4】美國列出ADIZ線各轉向點經緯度數據之前，先有這個說明： http://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/99.41。
【註5】例如，見【註3】提供的澳洲資料；或美國軍方資料：https://www.faasafety.gov/files/ ... s%20w%20answers.pdf。
留言
張貼留言