20140727-陳維維：反思民主制度：不投票的責任
陳維維：反思民主制度：不投票的責任
明報2014年7月27日星期日
【明報專訊】民主不離選舉，沒有選舉就不成民主了。有關民主的研究汗牛充棟，研究選舉的也不缺，細分下去，有的研究選舉制度，有的研究投票行為。民主政體中，政府鼓勵選民在選舉中踴躍投票，行使權利、克盡義務。投票從來是應有之義，是故有論者倒過來呼籲選民在投票當日不妨看影碟，打理細務，賦閒在家，缺席投票，論據讓人好奇。
作者JasonBrennan，書名為TheEthicsofVoting，全書以一半的篇幅說明選民不投票的責任。作者立論的起點平實無奇，但看來反而合情合理。投票結果的受眾，是社會整體。投票的結果，如選出政府各級首長、議會代表或政府政策，是好是壞，當日向當選人投下一票的該負有責任；當日不投票的，也負有責任。基於此，每一選票，關乎自己，也關乎眾人，不論投或不投，該認真對待。既然涉及公益，投票本身便是一種道德行為，個體對自己的行為負責，是基本要求。投票既然是一種道德責任，該如何善盡責任？政治道德，是極其嚴格的，這不單對從政者而言，對廣大選民而言，該有相當的要求。作者對選民奉勸如下：假如你平素少關注時事，於政治所知無幾，對政府運作不甚了了，學術上缺乏社科訓練，則於選舉結果無益。請你不要投票，讓有識之士去投好了。
盲投與搗亂屬劣質選民
這說法無疑有違常識，選舉權該當普及而平等，投票人數往往只嫌少、不嫌多。作者如是回答：享有投票權是一回事，行使投票權是另一回事，前者不能推導到後者。享有投票權的本身，並不說明所投的一票在道德上正確與否。談的既然是政治道德，自有政治道德的規範。
作者的觀點是，即使享有投票權，有些人就是不應投票。當然，備而不用的權利，沒有行使過的權利，可否視作完整的權利，仍然大有討論空間。這作別論，在此不贅。作者認為許多選民的投票態度很值得譴責，也很值得我們留意。作者筆下有兩類劣質投票行為，拙譯為「撞彩式投票」(FortuitousVoting)和「惡意性投票」(UnexcusedHarmfulVoting)。「撞彩式投票」即是「盲投」，票投了卻不能給出充分理由，行為或出於無知，或人云亦云，或受人唆使慫恿；「惡意性投票」是乘機搗亂，譬如投票支持納粹主義或性別歧視。兩者同樣地不負責任，共同結果是擾亂了選舉，污染了民主。一大批劣質選民投了票，遺害比不投票要大得多。
強制投票或違自由社會原則
撇開投票的權利，另有說投票是一種公民責任，投票是要回饋社會。便是如此，投票也不應罔顧公益，投票不是履行公民責任的好主意，履行公民責任也不一定要通過政治投票。反過來說，投票作為政治參與的一種，為什麼要求所有人作出同樣的參與？只有文化大革命的年代，才會強制要求每人都要參與政治。自由社會的可貴，正在容讓個體完全不涉足政治。許些人視投票是一種責任，至少是一種良好行為，選民透過投票換來一點事後的自我感覺良好。投票就算真是一種良好行為，也是一種極其廉價的良好行為。便是這種投票後的心理寬慰，盲投的代價卻由社會承擔，似乎不怎划算。
在作者的立場，要麼不投票，要麼就好好地投。正如你不一定要駕駛，既然要駕駛，應該做個負責任的司機；你也不一定要生兒育女，既然要生育，應該做負責任的父母。投票容易，投好手上的一票卻很難。投票不能單單知道候選人的陣營和口號，也要知道所提倡的政綱對社會政經的影響，這就不能不有點社科訓練。投票者要能充分解釋揀選的理由，提出確切證據說明所投的一票有助於公眾利益。選民投票前或須蒐集資料、分析政綱、反覆檢證，這牽涉高昂的時間成本，而我們沒有很好的理由要求每人為投好這一票付出這種成本。當然的結論就是：如果你不願付出這種成本，就不要投票好了。
公義比共識更重要
書中另有章節提倡買賣選票，更富爭議，在此不論。我注意的是作者立論的起點，與一般意見相左的地方。作者寫作此書的目的是要訂定良好投票行為的準則。民主選舉作為一集體決策的程序，當前的問題是如何確保決策結果合理明智，參與者的質素就決定了結果的質素，劣質的投入就有劣質的產出。作者呼籲劣質選民不要投票，就建基於此。作者視民主選舉不是其他，只是決策過程，其實沒什麼了不起，不是什麼超凡神聖的東西。作者批評，有些人標舉民主是一種生活方式，是一種生活態度，要將民主廣泛地應用在生活其他細節。民主無疑讓人在集體事務上有更多話語權，但民主絕非生活方式，毋須對民主膜拜和神化。民主指導我們的生活，但民主不是我們的生活。個體交友、擇偶、求學、求職、信仰，這些人生中的一大塊，根本毋須通過民主程序來決定。試想，為什麼我們追求選舉有高投票率？因為這意味高參與率，選舉中勝出的有更高認受性。但認受性高又如何呢？認受性高遠遠不代表良政善治，不代表政策高效，不代表政令得宜，不代表民生改善。民主或有助尋找共識，但找到共識不等於找到解決問題的良方，也不等於社會便達至公義。作者疑問，為什麼執著於共識，多於執著於公義？
高認受性政權不等同良政善治
分歧即源於此，對許多人來說，民主不只是決策工具，民主選舉是當家作主的象徵，這是超乎工具上的考慮。民主選舉的結果也是民選政府支持度的寒暑表，選舉結果多少說明民心向背，有重要的指示作用。民主選舉或許都帶有這些作用，但說好了的決策功能，反而隱沒了。在香港各選舉中，選民投下的一票，往往帶選民對時局的怨懟，多過集體尋求解決社會問題的良策。民主為何選舉為何？我們對於民主的理解和期望，是否老早超過民主原本的設計？
作者的論點自然惹來批駁，作者在書中回應了一些，完備與否尚可討論。本書更像是一本邏輯習作，在學術辯論上，作者是位相當難纏的對手。惟作者的期許注定落空，因為前設太苛刻，實際操作性不高。作者所設想的，是一高度自覺的社會，政府毋須通過高投票率去確立其執政認受性和管治權威；巿民亦毋須通過政治參與以維繫政治歸屬感。作者主張買賣選票，也放置在相當狹窄的前提下進行，以至於基本上不可行。但學術的求索或許真的不太注重實效，我作為讀者，在研讀的過程，已獲益良多。
文×陳維維
編輯譚詠欣
明報2014年7月27日星期日
【明報專訊】民主不離選舉，沒有選舉就不成民主了。有關民主的研究汗牛充棟，研究選舉的也不缺，細分下去，有的研究選舉制度，有的研究投票行為。民主政體中，政府鼓勵選民在選舉中踴躍投票，行使權利、克盡義務。投票從來是應有之義，是故有論者倒過來呼籲選民在投票當日不妨看影碟，打理細務，賦閒在家，缺席投票，論據讓人好奇。
作者JasonBrennan，書名為TheEthicsofVoting，全書以一半的篇幅說明選民不投票的責任。作者立論的起點平實無奇，但看來反而合情合理。投票結果的受眾，是社會整體。投票的結果，如選出政府各級首長、議會代表或政府政策，是好是壞，當日向當選人投下一票的該負有責任；當日不投票的，也負有責任。基於此，每一選票，關乎自己，也關乎眾人，不論投或不投，該認真對待。既然涉及公益，投票本身便是一種道德行為，個體對自己的行為負責，是基本要求。投票既然是一種道德責任，該如何善盡責任？政治道德，是極其嚴格的，這不單對從政者而言，對廣大選民而言，該有相當的要求。作者對選民奉勸如下：假如你平素少關注時事，於政治所知無幾，對政府運作不甚了了，學術上缺乏社科訓練，則於選舉結果無益。請你不要投票，讓有識之士去投好了。
盲投與搗亂屬劣質選民
這說法無疑有違常識，選舉權該當普及而平等，投票人數往往只嫌少、不嫌多。作者如是回答：享有投票權是一回事，行使投票權是另一回事，前者不能推導到後者。享有投票權的本身，並不說明所投的一票在道德上正確與否。談的既然是政治道德，自有政治道德的規範。
作者的觀點是，即使享有投票權，有些人就是不應投票。當然，備而不用的權利，沒有行使過的權利，可否視作完整的權利，仍然大有討論空間。這作別論，在此不贅。作者認為許多選民的投票態度很值得譴責，也很值得我們留意。作者筆下有兩類劣質投票行為，拙譯為「撞彩式投票」(FortuitousVoting)和「惡意性投票」(UnexcusedHarmfulVoting)。「撞彩式投票」即是「盲投」，票投了卻不能給出充分理由，行為或出於無知，或人云亦云，或受人唆使慫恿；「惡意性投票」是乘機搗亂，譬如投票支持納粹主義或性別歧視。兩者同樣地不負責任，共同結果是擾亂了選舉，污染了民主。一大批劣質選民投了票，遺害比不投票要大得多。
強制投票或違自由社會原則
撇開投票的權利，另有說投票是一種公民責任，投票是要回饋社會。便是如此，投票也不應罔顧公益，投票不是履行公民責任的好主意，履行公民責任也不一定要通過政治投票。反過來說，投票作為政治參與的一種，為什麼要求所有人作出同樣的參與？只有文化大革命的年代，才會強制要求每人都要參與政治。自由社會的可貴，正在容讓個體完全不涉足政治。許些人視投票是一種責任，至少是一種良好行為，選民透過投票換來一點事後的自我感覺良好。投票就算真是一種良好行為，也是一種極其廉價的良好行為。便是這種投票後的心理寬慰，盲投的代價卻由社會承擔，似乎不怎划算。
在作者的立場，要麼不投票，要麼就好好地投。正如你不一定要駕駛，既然要駕駛，應該做個負責任的司機；你也不一定要生兒育女，既然要生育，應該做負責任的父母。投票容易，投好手上的一票卻很難。投票不能單單知道候選人的陣營和口號，也要知道所提倡的政綱對社會政經的影響，這就不能不有點社科訓練。投票者要能充分解釋揀選的理由，提出確切證據說明所投的一票有助於公眾利益。選民投票前或須蒐集資料、分析政綱、反覆檢證，這牽涉高昂的時間成本，而我們沒有很好的理由要求每人為投好這一票付出這種成本。當然的結論就是：如果你不願付出這種成本，就不要投票好了。
公義比共識更重要
書中另有章節提倡買賣選票，更富爭議，在此不論。我注意的是作者立論的起點，與一般意見相左的地方。作者寫作此書的目的是要訂定良好投票行為的準則。民主選舉作為一集體決策的程序，當前的問題是如何確保決策結果合理明智，參與者的質素就決定了結果的質素，劣質的投入就有劣質的產出。作者呼籲劣質選民不要投票，就建基於此。作者視民主選舉不是其他，只是決策過程，其實沒什麼了不起，不是什麼超凡神聖的東西。作者批評，有些人標舉民主是一種生活方式，是一種生活態度，要將民主廣泛地應用在生活其他細節。民主無疑讓人在集體事務上有更多話語權，但民主絕非生活方式，毋須對民主膜拜和神化。民主指導我們的生活，但民主不是我們的生活。個體交友、擇偶、求學、求職、信仰，這些人生中的一大塊，根本毋須通過民主程序來決定。試想，為什麼我們追求選舉有高投票率？因為這意味高參與率，選舉中勝出的有更高認受性。但認受性高又如何呢？認受性高遠遠不代表良政善治，不代表政策高效，不代表政令得宜，不代表民生改善。民主或有助尋找共識，但找到共識不等於找到解決問題的良方，也不等於社會便達至公義。作者疑問，為什麼執著於共識，多於執著於公義？
高認受性政權不等同良政善治
分歧即源於此，對許多人來說，民主不只是決策工具，民主選舉是當家作主的象徵，這是超乎工具上的考慮。民主選舉的結果也是民選政府支持度的寒暑表，選舉結果多少說明民心向背，有重要的指示作用。民主選舉或許都帶有這些作用，但說好了的決策功能，反而隱沒了。在香港各選舉中，選民投下的一票，往往帶選民對時局的怨懟，多過集體尋求解決社會問題的良策。民主為何選舉為何？我們對於民主的理解和期望，是否老早超過民主原本的設計？
作者的論點自然惹來批駁，作者在書中回應了一些，完備與否尚可討論。本書更像是一本邏輯習作，在學術辯論上，作者是位相當難纏的對手。惟作者的期許注定落空，因為前設太苛刻，實際操作性不高。作者所設想的，是一高度自覺的社會，政府毋須通過高投票率去確立其執政認受性和管治權威；巿民亦毋須通過政治參與以維繫政治歸屬感。作者主張買賣選票，也放置在相當狹窄的前提下進行，以至於基本上不可行。但學術的求索或許真的不太注重實效，我作為讀者，在研讀的過程，已獲益良多。
文×陳維維
編輯譚詠欣
留言
張貼留言