也是這裡，也在這裡～

悼：人，不是你想像的那麽理性！——悼心理學家康納曼 2024年3月31日星期日 圖2之1 - 丹尼爾‧康納曼（Daniel Kahneman）。（資料圖片） 【明報專訊】筆者每次跟學生介紹以色列裔美國心理學家丹尼爾‧康納曼（Daniel Kahneman）時必用這開場白：「康納曼在2002年拿了諾貝爾獎，你猜他獲得哪領域的獎？」當然有不識事的說是心理學獎，但更多是猜和平獎。當公布答案是經濟學獎時，大家會問經濟學跟心理學有什麼關係，探知的心就打開了。 康納曼從未自稱為經濟學家，但他的心理學研究卻改變了我們把人視作理性的假定，經濟學家理查德‧塞勒（Richard Thaler）使用他的發現，推動了行為經濟學（behavioral economics）的發展。 康納曼在上周（3月27日）逝世，享年90歲。在這人工智能時代，人到底如何思考，跟人工智能有什麼差異，誰更優勝？這些問題必定更加尖銳，更加迫切地需要解答。相信人們還是會拿着康納曼的著作閱讀和參考。何况，康納曼寫的可以成為暢銷書！ 康納曼的人生 康納曼的父母是立陶宛猶太人，在1920年代初移民到法國，父親是一家大型化工廠的研究主管，生活過得不錯，但在德國1940年入侵法國後而改變。康納曼1934年出生於特拉維夫，即現在的以色列，當時仍是由英國託管之地。不過，康納曼的母親只是去特拉維夫探訪親友時誕下康納曼，他早年大部分時間其實在法國度過。他的父親於1944年去世，他們一家則在第二次世界大戰後移居到巴勒斯坦。 康納曼為什麼會成為心理學家？這當然無法以簡單的言語解釋。但康納曼提過他跟許多猶太人一樣，關注人和語言，多於花鳥蟲魚的自然世界。他沉醉於人的複雜性，沒有好人是全好，也沒有壞人是全壞，對此他曾有親身經歷。在1941年末或1942年初，猶太人須戴上大衛之星，並遵守下午6時的宵禁。少年人和朋友去玩，結果玩晚了，回家時竟遇到一名德國士兵。當時康納曼的毛衣有大衛之星，他便將毛衣反穿。士兵叫他過去，激動地用德語對他說話，還打開錢包，向他展示一張男孩的照片，並給了他一些錢。 若我們假定人是理性或不理性，又或者是善良和邪惡，我們的行為恐怕很容易被預計。但正如康納曼在他的著作《快思慢想》（Thinking, Fast and Slow）提到人的許多決定其實受外在環境影響，比如天氣好或壞，是否快吃午飯，都會令我們的決定大不相同。 移居巴勒

譚蕙芸：是愛還是傷害？ 2024年3月31日星期日 【明報專訊】還記得出身名門的藝人何超儀去年接受訪問，提及如何貼身照顧病重的丈夫陳子聰，成為朋友圈子的佳話。大家的意思是，想不到家境優越的人成為照顧者，也會親力親為，非常難得。但一位醫生朋友卻跟我說，目睹基層面對類近情况，不少大眾也是如此貼身服侍病者，而且欠資源的他們選擇更少，卻沒有人特別關注。有錢、有資源的人，面對危疾病患，的確比窮人有更多選項。然而，這種優越也是弔詭的，一名心理學家朋友告訴我，以她觀察，基層低學歷人士或許求助意識不高，但有錢階層的應對也有其狀况：「有名氣的人一旦發生什麼事情都會見報，部分有錢人會把問題隱藏，而擁有資源可以讓他們長時間把問題隱藏。」 我的兄長患有嚴重精神病，18歲病發後，父母一直照顧他。他們三人居於加拿大千呎大宅，但30年來我哥的病沒徹底治療，外人甚至不知道我哥住這裏。直至父母年邁先後患上失智及中風，我才接手照顧責任。最初打開彼邦家門，看到的畫面讓我揪心而難過。 我不禁問，父母學歷高，資源豐厚，為何讓我哥情况拖延幾十年？我聽過親戚長輩如此形容：「你父母把他留在身邊，都係惜個仔啫。」當華人家庭的親情糾結，與頑疾和老齡化混和在一起，照顧者與被照顧者之間的關係，迸發出來的危機，是愛還是傷害？ 上周三凌晨，九龍塘發生倫常命案。一名84歲患有腦退化及肌肉萎縮、行動不便的老伯，涉嫌被其71歲妻子以膠紙封口鼻而喪命，妻子再以𠝹刀割自己的頸及手受傷送院。消息指老婦疑不堪照顧壓力患上情緒病和抑鬱症，曾向家傭表示擔心無力照顧丈夫想輕生，警方暫控老婦一項謀殺罪。 事件其中一個焦點，就是死者來自顯赫家族，生前曾為醫生。夫婦住在千呎豪宅，各自擁有卧室，由兩名外傭協助照顧。不少人問，有錢人家都發生這樣的事，窮人怎樣？言下之意，面對人生苦難，窮人固然慘，有錢人也不一定過得特別好。 這幾年，我一個人照顧3名家人，明白了一個道理。有錢更加要有智慧，銀行裏的錢是死的，要靠活人去決策，才能運用得宜去照顧老弱傷殘。 窮人才應接受福利？ 一名社福界友人形容，現時香港有種標籤，只有窮人才應接受福利服務：「大家覺得，政府只需要照顧窮人，不窮到燶就不要照顧地們。既然我們視教育為一種需要向全民免費提供的服務，為何福利要和階級掛鈎？這種傾向會製造一種『自己搞掂』的想法，讓中高收入人士不願意求助。令人覺得，我求助是軟弱；其實我們要宣揚

曾國平：從一張瘋傳圖表看訊息傳播 2024年3月13日 信報 近日在網上瘋傳的一幅圖表，X軸是每個學科的博士對其學科「聰明」（brilliance）程度的評價，Y軸是其他學科的博士對該學科的評價。若果兩個數字相近，那就代表該學科的博士自我形象中肯；若果前一個數字比後者高，那就代表該學科的博士信心爆棚，自視相對地高。這幅圖之所以瘋傳，是因為哲學一枝獨秀，自我評價是一眾學科之冠，遠遠拋離外界對哲學的評價。其他人文學科亦有此現象，但程度較輕。 無論是否哲學中人，這類軟性學術趣味的圖表一向很受歡迎，例如其中一個轉發這圖表的中文面書專頁，就有近千個讚好和轉發。也許，不少人身邊都有自命不凡的哲學人，又或有其他學界遭遇可以分享，吵吵鬧鬧八掛吐糟，就令圖表突破語言障礙傳遍千里了。 【誰會深究圖表出處】 圖表過癮，我也有在面書專頁分享，但學術習慣難改，不想只分享圖表不提及出處，於是我就花了一點時間，在網上找到圖表出自的那項研究。 研究題為Diversity in STEM: Merit or Discrimination via Inaccurate Stereotype?，原來已在一本名為OpenPsych的心理學學報發表。研究的結論，就是科學、工程等STEM學科之所以較少有女性和有色人種，無關刻板印象造成的歧視（例如STEM學科給予人的印象多為男性數學天才，令女性不敢報讀，形成自我實現的預言），而是因為女性和有色人種學術能力一般較低，應付不了這些具挑戰性的學科。至於瘋傳的那個圖表，目的在指出一個學科「難讀」與否（亦即要有多「聰明」才能在學科生存），視乎問問題的對象。研究認為只問自己人不夠準確（例如問哲學人哲學有多「難讀」），外人的判斷才算客觀。 這項研究，觸及性別和種族的敏感話題，可說是相當有爭議性。有爭議性，當然跟研究是否可靠沒有必然關係，但細看這篇研究，只覺其內容頗為粗糙，文字亦不太容易消化。只是心理學畢竟不是我的專業，看不懂也許只是我的知識不足，於是我就「訴諸權威」，看看出版研究那本學報是否有一定名望，藉此判斷研究是否可靠。 【網上學術難分真假】 誰知道這本學報，原來是研究作者自己創辦的！兩位作者之一Emil Kirkegaard，是來自丹麥的極右風頭人物。先不論其各式各樣的出位言論，這人原來沒有受過學術訓練，只有一個不是心理學的學士學位，自稱其學術知識都是自學得來。由於其