20240313-曾國平：從一張瘋傳圖表看訊息傳播

曾國平：從一張瘋傳圖表看訊息傳播

2024年3月13日

信報

近日在網上瘋傳的一幅圖表，X軸是每個學科的博士對其學科「聰明」（brilliance）程度的評價，Y軸是其他學科的博士對該學科的評價。若果兩個數字相近，那就代表該學科的博士自我形象中肯；若果前一個數字比後者高，那就代表該學科的博士信心爆棚，自視相對地高。這幅圖之所以瘋傳，是因為哲學一枝獨秀，自我評價是一眾學科之冠，遠遠拋離外界對哲學的評價。其他人文學科亦有此現象，但程度較輕。

無論是否哲學中人，這類軟性學術趣味的圖表一向很受歡迎，例如其中一個轉發這圖表的中文面書專頁，就有近千個讚好和轉發。也許，不少人身邊都有自命不凡的哲學人，又或有其他學界遭遇可以分享，吵吵鬧鬧八掛吐糟，就令圖表突破語言障礙傳遍千里了。

【誰會深究圖表出處】

圖表過癮，我也有在面書專頁分享，但學術習慣難改，不想只分享圖表不提及出處，於是我就花了一點時間，在網上找到圖表出自的那項研究。

研究題為Diversity in STEM: Merit or Discrimination via Inaccurate Stereotype?，原來已在一本名為OpenPsych的心理學學報發表。研究的結論，就是科學、工程等STEM學科之所以較少有女性和有色人種，無關刻板印象造成的歧視（例如STEM學科給予人的印象多為男性數學天才，令女性不敢報讀，形成自我實現的預言），而是因為女性和有色人種學術能力一般較低，應付不了這些具挑戰性的學科。至於瘋傳的那個圖表，目的在指出一個學科「難讀」與否（亦即要有多「聰明」才能在學科生存），視乎問問題的對象。研究認為只問自己人不夠準確（例如問哲學人哲學有多「難讀」），外人的判斷才算客觀。

這項研究，觸及性別和種族的敏感話題，可說是相當有爭議性。有爭議性，當然跟研究是否可靠沒有必然關係，但細看這篇研究，只覺其內容頗為粗糙，文字亦不太容易消化。只是心理學畢竟不是我的專業，看不懂也許只是我的知識不足，於是我就「訴諸權威」，看看出版研究那本學報是否有一定名望，藉此判斷研究是否可靠。

【網上學術難分真假】

誰知道這本學報，原來是研究作者自己創辦的！兩位作者之一Emil Kirkegaard，是來自丹麥的極右風頭人物。先不論其各式各樣的出位言論，這人原來沒有受過學術訓練，只有一個不是心理學的學士學位，自稱其學術知識都是自學得來。由於其心理學的研究太過「惹火」，於是他就在十年前創立了OpenPsych等「學術期刊」，刊登這些不受學術界接納的研究。在OpenPsych發表研究的，大多是學術界以外的「民間學者」，有些甚至是用假名隱藏身份。發表著作最多的作者之一，正正就是創辦人Emil Kirkegaard，例如在2023年的六篇研究當中，就有四篇有他的參與。是的，這本「學術期刊」的評審機制有異於主流，基本上就是自己人評審自己人。 

研究可疑，瘋傳那幅圖表自然也相當可疑。只是分享這幅圖表的人（其中相信不少是學界中人），沒有幾多個會去深究圖表的出處，而就算找到出處，也不會有耐性去調查學報和作者的背景。高昂的訊息成本，造就了Emil Kirkegaard這類網上「學者」。他們為數甚多，而且立場不分左右，成功之道就是在網上大量傳播看似嚴肅學術的圖表等內容，藉此散布某些訊息和價值觀。例如瘋傳的這幅圖表，製作美觀，看來相當專業，而由於看過的人數甚多，「哲學等人文學科自視過高脫離現實」這個說法，就會慢慢成為人所共知的「科學結論」。事件最諷刺之處，是立場大多比較左傾的哲學人，竟然在落力傳播極右的宣傳內容！

我在面書專頁轉發了這幅圖表，約兩小時後再貼文解釋圖表的可疑出處。令人沮喪的，是前者的讚好人數甚多，後者則幾乎沒有反應。在威力無窮的演算法之下，我們經常在網上看到的「研究發現」、「科學結果」，到底有多可靠？

曾國平