20200116-沈智新：劣質民選政府vs.優秀獨裁者，該支持誰？為何這些國家選擇重返威權？

沈智新：劣質民選政府vs.優秀獨裁者，該支持誰？為何這些國家選擇重返威權？

2020-01-16

https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5098650&utm_campaign=copylink_-website_share-icon&utm_medium=website_share&utm_source=copylink

2020總統大選剛落幕，台灣總統以「民主機制」選出，然而在世界上的許多地方，卻發生著「民主退潮」的現象。民主到底能不能當飯吃？如果目標是「賺大錢」的話，作為人民，應該要選擇民主還是威權好呢？

根據《富比世》富豪排行榜，郭台銘在 2019 年又蟬聯了台灣首富，由於媽祖勸進，雖然他認為「民主不能當飯吃」，但還是毅然決然地投入了「民主機制」，嘗試角逐中華民國總統；與此同時，許多人對於民主，和郭台銘確有相似的看法；世界上的許多地方，也確實正發生著「民主退潮」的現象。

政治學者史蒂文．李維茲基（Steven Levitsky）和丹尼爾．齊布拉特（Daniel Ziblatt）在《民主國家如何死亡》一書中便指出，近來這一波民主退潮的特色，在於帶領委內瑞拉、土耳其或匈牙利這些國家重返威權的，大多是民選政府。

由於政黨惡鬥，民粹政客操弄民主機制，讓民主制度自己走向了滅亡──其中很大一個原因來自於原本世界上的所謂「先進國家」大部分是民主國家，因而許多人一開始支持民主，是認為民主等同於發展，也就是為了「想要有飯吃」而支持民主。

但有時候民主機制選出來的領導人並不優秀，民選總統未必不貪污，而且即使政府很優秀，也未必能克服時運不濟；加上中國近年來看似快速的經濟發展，一旦民主讓人失望了，就有人開始認為：「民主不能當飯吃」，管它民主還是威權？只要能賺錢的就是好制度！「政治要為經濟服務」等等。

說了這麼多，你或許想問：所以，民主到底能不能當飯吃？如果目標是「賺大錢」的話，作為人民，應該要選擇民主還是威權好呢？

民主未必能產生「最好的結果」，但是⋯⋯

討論民主的好處時，我們不能忘記其實民主制度與普遍選舉權，本來就是為了保護財產安全而來的。我們都知道，在一個國家，政府是單一獨立且合法的「暴力壟斷者」，也就是說，國家掌握了警察與軍隊，民眾一般來說很難有能力與之對抗。

威權國家的領導者比較能自在地使用這些國家機器，而民主國家則用各種其他機制，來限制可能侵害個人權利的作為。於是一般來說，民主國家的人民財產權較有保障，比較不會彈指灰飛煙滅，也因為民主國家對於財產權的保障，民主國家的發展也就比較持續而穩定。

有些人會認為，民選政府也不一定會做出正確決定，而且吵吵鬧鬧超級沒效率，不如讓優秀的人做決定，國家就會發展得很好，大家就都能活得開開心心的。確實在明君帶領之下，獨裁國家的進步速度可以是一日千里，但政治學者 Jack Knight 和 James Johnson，在 The Priority of Democracy: Political Consequences of Pragmatism（直譯為：《民主的第一優先：實用主義的政治結果》）一書中指出，民主的主要目的，或許不在於「尋求社會共識」或是「找到最好的政策」，而是在於如果國人對於議題有不同意見時，民主制度最能夠調解爭議。

在一個健全的民主國家，即使不滿執政黨或社會對於某些議題看法分歧，我們能用各種民主機制來處理，我們也都相信民主機制是處理這些爭議的場域，因此雖然民主機制不一定能產生最好的結果，但通常不會遭遇到最差的狀況。

另外，民主也是比較重視分配正義的制度──這當然未必是因為民主國家的領導人特別苦民所苦，政治學者布魯斯．梅斯吉塔（Bruce Bueno de Mesquita）與艾雷斯德．史密斯（Alastair Smith）在《獨裁者手冊：解析統治權力法則的真相》一書中指出：這是因為民主國家的執政者為了要追求連任或維繫政黨的執政權，必須要追求廣大選民認同；而獨裁者只需要確保自己的盟友繼續支持自己、不要政變就好。如果有位仁慈的獨裁者犧牲自己的盟友來澤被百姓，大抵很快就會被推翻了。

圖片來源：Shutterstock

你說民主有好處，拿得出「證明」嗎？

民主的好處雖然容易想像，也容易在理論上演繹，但卻不容易用實證研究證明。不過由於近年來社會科學的進展，最近在經濟學與政治學界，各有一篇相關的實證文章，發表在各自最頂尖的期刊。

Daron Acemoglu、Suresh Naidu、Pascual Restrepo 和 James A. Robinsony 在 Democracy Does Cause Growth（直譯為「民主確實帶來成長」，2019 年發表於《政治經濟學雜誌》，Journal of Political Economy）一文中，用了各種統計方法，分析從 1960 年到 2010 年、184 個國家的資料，證明民主會帶來長期發展，「在 25 年期間，一個民主化的國家的國內生產毛額（GDP）會比同一個國家但沒有民主化（一個假想情況），高出 20%」。

Michael Dorsch 與 Paul Maarek 在 Democratization and the Conditional Dynamics of Income Distribution（直譯為「民主化和所得分配的條件變動」，2019 年發表於《美國政治科學評論》，American Political Science Review）一文中則指出：民主對於所得分配有顯著影響，民主化後的國家，人民所得通常會變得比較均等，而其原因主要是來自民主社會下，人們在市場機制裡有平等的機會自由競爭。

民主，相對有機會吃到「大碗的、想吃的飯」

換言之，從社會科學的理論與實證成果中，我們可以知道在民主制度下，我們比較有機會會有比較大碗的飯吃，分配到的飯可能也比較平均。如果想吃的跟執政者給的不一樣，我們也比較能表達、爭取，而如果執政者貪污腐敗，我們也比較能用和平的方式取代他。但民主再好，也不一定大家都會買單，所以我們還是必須要審慎面對「民主退潮」的問題。

【延伸閱讀】

讓國際媒體不敢置信的台灣式民主──太陽花「合理」佔據立法院後，為何立委不能在國會丟椅子、砸水球？

「辣台妹」、「讀稿機」與「倫敦政經學院」的距離

那年夏天，我在上海交大與中國年輕人談「民主」

「假新聞」才不是最近的新聞！事實是：你活在一個更容易揪出「訊息造假」的時代

逆轉的選情、震撼的公投，都怪「同溫層」不努力、「假新聞」太用力？──事實可能剛好相反