20140112-Tam Daniel﹕真普聯三軌方案站不住腳
Tam Daniel﹕真普聯三軌方案站不住腳
10:43 12/1/2014
【明報專訊】在討論一切前，筆者先嘗試釐清整系列政改問題的核心假設。中國共產黨是極權統治，歷60餘年不變。文革、六四、對法輪功的瘋狂剿滅、對大量異見者的殘害——暴行不勝枚舉。習李上場帶來了新希望嗎？當然沒有。報載習近平說︰互聯網亡黨亡國。習李治下，表達異見的權利更見緊張︰公民運動主將許志永被捕，47名網絡紅人被針對性嚴打，香港繼續被蠶食，新聞自由已聞喪鐘。喬曉陽、李飛、郝鐵川先後南下重複播音，警告香港人不要幻想︰他們其實十分誠實。結論只有一個︰中共專政的權力從不拱手讓人。國際輿論也好、公民抗命也好，抗爭是漫長的路，改變不可能明天到來。2017年，香港不會出現真普選。
筆者認為，願意對自己誠實，接受如此真相，是討論政改與爭取普選運動（佔領中環）的起點。明知徒勞，為什麼還要抗爭？筆者會理解，爭取一場不可能當下到來的普選，與其說是為了民主制度本身，毋寧說是為了尋求一座城巿的政治覺醒。不論成敗利鈍，爭取應有權利與民主體制，本來就是香港人的責任。而唯有承認目標無法靠近，我們才能認清政治運動給予參與者的這種責任。筆者非專家，也無緊貼時事，下文談論選舉方案之處若有紕漏，有待指正。
日前真普聯公布的「三軌方案」，令政治形勢急變，泛民內訌再次浮面，對民主黨的批判更是此起彼落。筆者覺得整個討論方向混亂，容易令人產生無力感；現試從三方面去闡述一些別樣的異議。
確認提委會「特權」不智
首先，筆者認為保守的不止於早前拒絕簽署「全民提名聯署約章」的民主黨，而是整個真普聯。三軌方案中，「提名委員會直接提名」的建議令人費解。提名委員會——若參照過去特首選舉委員會的方式來組成——就是名副其實的「特權委員會」。為什麼真普聯可以接受由「特權委員會」提名出來的候選人呢？按真普聯的倡議，透過公民提名要組織到至少30,000人提名（1%選民）才能參選，透過提名委員會卻只需要1200人（甚或更少）提名就能參選了。這不是特權是什麼？即使提委會稍作改革，特權輕微稀釋後，其實仍是特權（真普聯並無闡釋他們對改革提委會的建議細節，只曾含糊要求「取消四大界別」）。由親中精英主導的提委會直接提名候選人，肯定不是國際標準下真普選應有的提名程序。即使鄭宇碩為首的真普聯在誠信上毫無疑點，這種開宗明義認可特權的建議完全是「政治代理人」邏輯的體現，就算不是出賣支持者的勾當，至少也屬不智的買賣談判，在政治倫理上根本站不住腳，更會摧折佔領中環的行動士氣。
政黨無規範 政黨如何提名？
至於政黨提名的建議，雖然看起來立意良好，亦屬廢話。香港政黨政治自八十年代「匯點」成立至今，社會從未認真討論「政黨法」。目前議會選舉中的「政治聯繫」，容讓政黨以有限公司或註冊社團存在，只屬權宜。政黨之具體定義為何，會員人數、入會年資與決議形式應有什麼原則性要求，政黨能否「轉讓」，政治人物能否持雙重黨籍，政治捐獻應否透明及如何釐定上限，政府有否責任以公帑資助政黨發展，選舉中獨立候選人的權責如何與法定政黨看齊，凡此種種複雜問題，根本從未開始討論。須知真普聯的三軌方案，是指政黨在議會選舉中的成績，能夠作為將來特首選舉的參選資源，兩種選舉之間的時間跨度，明顯指涉了對政黨的清楚假設——即政黨須為人事穩定、理念連貫的組織。黃洋達選後一天高呼「我不支持人民力量」的兒戲故事，相信大家還歷歷在目。沒有政黨法，政黨無合理規範，政黨提名的建議從何談起？
更重要是，政黨提名在目前三軌方案中具備關鍵角色，因為提委會直接提名乃北京的假普選藍本，根本毋須爭取，所以民主黨那種「並非缺一不可」的意思，由始至終，就是指「政黨提名我也收貨」。也就是說，他們心中的真普選主菜，是一個出發點合理，但完全未經深化、十畫未有一撇的建議。
「缺一不可」混淆視聽
第二方面，由「三軌制是否缺一不可」的命題開始，討論脈絡之混亂，可謂一發不可收拾。民主黨於單仲偕言之鑿鑿「支持真普聯方案」後，翌日又白紙黑字發聲明說三軌並非缺一不可。真普聯發言人鄭宇碩於公布方案記者會上強調三軌制乃「完整」方案，後來又補充「冇提過缺一不可」。巿民單是弄清楚各政治派別之立場，已不容易。何「三軌並非缺一不可論」嚴格而言有7個可能，既包括絕不可取的「只有提名委員會才能提名」，又包括較進步的「只有公民提名才能提名」——以此來開始討論，有心無意，都是混淆視聽之舉。
公民提名元素 如何避篩選？
同時，「三軌方案」中即使包含公民提名元素，但亦無具體申論怎樣實踐才能避免政治篩選。是要求修改《基本法》刪去「提名委員會」的法定要求（修改基本法整個程序大約需時五年，即2017無普選）？是學民思潮建議的「所有選民都是提名委員會」（即三百多萬提名委員）？是撰寫《選舉法》時落實提名委員會的權責只限於橡皮圖章？還是大幅民主化提名委員會（例如全面直選所有提委會成員）？再加上早前陳文敏的「160人方案」、湯家驊的「取消團體票方案」；其實目前各界提出的選舉方案組合起碼達10項以上。
由是可見，「三軌方案」與隨之而來的「是否缺一不可」爭辯，不但沒有提供答案，還留下了更多問題。香港只有一個馬嶽，普羅巿民並非選舉方案專家，劉慧卿式語言偽術、眼花撩亂的方案細節，其實完全無助巿民梳理真普選訴求的應有內容，更遑論讓民意聚焦，推進佔領中環的社會行動議程了。
面對目前的形勢，學民思潮倡議議員「辭職公投」，推動公民提名，力求打破悶局。但目前此建議只有少數政黨支持，願意辭職的議員相信不外梁國雄、陳志全與黃毓民3位，未達「五區總辭」的基本條件。「辭職公投」大概難成氣候，而且也未必是最適當時機（筆者認為「辭職公投」的理想目標乃為公然違法的佔領行動授權，而非抉擇選舉方案）。至於佔中三子，陳健民已公開批評學民思潮的進取會破壞泛民團結，戴耀廷與朱耀明則未置可否。
綜合來說，筆者認為我們既不應犧牲選舉與法律的複雜思考，但亦要警覺這場討論不應只屬於專家。泛民與佔中三子的當前急務，就是以最大的耐性、最恰到好處的語言，將紛亂的選舉方案建議講清講楚，並最遲在6月前整理成三數個清晰方案，供巿民電子公投，作一定案，讓民意重新聚焦。電子公投一定不完美，但也相當程度反映民意，至少遠勝於議會談判桌上架空香港人。泛民理應義無反顧配合此一投票結果，那才是「求同存異」發揮作用的時候（而非目前在會議室炮製出來的三軌制！）。像湯家驊那種直通天聽的投機心態，更絕對是民主派必須避免的大忌。
能否推進佔中 才是方案指標
2010年，民主黨選擇與中共「務實」談判，冷待「五區公投」，進而推出民主倒退的「超區」方案，協助本來一籌莫展的曾蔭權通過政改，直接造成了泛民其後的大分裂。自此民主派進入互相攻擊的戰國時代，其後的選舉更進一步失利，「六四黃金比率」不復存在，「泛民」幾可謂名存實亡，命懸一線。這場撕裂究竟是誰的責任？是公投派操之過急，還是民主黨賤賣原則？相信2011與2012年的選民已利用手中選票，提供了明確答案。湯家驊之流如今說公民提名「叫價太高」，不切實際，但「五區公投」的教訓早已清楚說明，民主黨這種以精英代理自居，擱下原則、自貶身價的談判策略，其實才是民主運動的最大危機。
在這個背景下，倡議佔中論的戴耀廷迅速冒起，簡直可謂天外飛仙，陰差陽錯地挽救了虛弱的泛民，更為不可能的團結提供了一線契機。再回到文首的假設︰北京大權在握，中共狗肺狼心，佔領中環不可能帶來2017真普選。因此，佔中最大的意義，其實是重新組織一次所有不甘心認命的香港人，以政治倫理及民主權利，聚焦民意。當中的行動，可為參與者提供充權的實體，帶來遊行以外的經驗與視野。當中的合作與議程競爭，亦能讓公民社會的動力注入議會政治，讓議會政治號召的幅員推助資源緊絀的公民社會，讓兩者各種內部矛盾得到相對有效的政治辯論機會。反過來說，若佔領中環齋講唔做，陣前腳軟，民氣便會潰散，爭取普選運動勢必遭到重挫，甚至無法復元。是故，佔領中環行動才是整場政改的主菜，能否幫助推進佔中，才是今天提出的選舉方案甲乙丙是否理想的準則。循此而論，「三軌方案」立場保守，承認提委會的特權已是未戰先降，「是否缺一不可」的爭論更混淆視聽，徒添煩亂。它這種以議會談判作為基調的框架，對佔領中環的社會運動潛能的影響，即使不是傷害，也決無助益。真普聯諸君務須三思。
話說回頭，民主既是與生俱來的政治權利，真普選就是自然得像呼吸的訴求，不亢不卑，叫價無所謂高低。愈清晰的方向，就愈能幫助香港巿民撥開迷霧，形塑團結的力量，推進佔中議程。新年一到，諸如強積金對機制應否取消、全民退休保障的討論進度如何、中電連年結構性瘋狂加價怎樣才能抑止、劍拔弩張的東北發展民間能否抗禦，甚至2016年立法會的構成等等重要議題，已被特首普選及泛民內訌遮蔽。據悉第二輪的佔中商討日已順利舉行，相信佔中秘書處已跟不少民間團體完成初步討論，並收集到不同範疇的政治信息。唯有盡快超越選舉方案的糾纏，佔中運動才能回到真正的政治語言，將收集回來的政治信息，整合成佔領中環的基礎論述，填充民主社會理想的內涵，翻譯民主與民生的關係，連結政治與人的生活，向巿民說明普選的意義，啟動一場真正的全民運動。
【本文作者為社會民主連線會員，惟本文乃個人立場，與社民連無關，亦未徵詢社民連行委會意見。文責自負，懇請知悉。】
文 × Tam Daniel
編輯 方曉盈
10:43 12/1/2014
【明報專訊】在討論一切前，筆者先嘗試釐清整系列政改問題的核心假設。中國共產黨是極權統治，歷60餘年不變。文革、六四、對法輪功的瘋狂剿滅、對大量異見者的殘害——暴行不勝枚舉。習李上場帶來了新希望嗎？當然沒有。報載習近平說︰互聯網亡黨亡國。習李治下，表達異見的權利更見緊張︰公民運動主將許志永被捕，47名網絡紅人被針對性嚴打，香港繼續被蠶食，新聞自由已聞喪鐘。喬曉陽、李飛、郝鐵川先後南下重複播音，警告香港人不要幻想︰他們其實十分誠實。結論只有一個︰中共專政的權力從不拱手讓人。國際輿論也好、公民抗命也好，抗爭是漫長的路，改變不可能明天到來。2017年，香港不會出現真普選。
筆者認為，願意對自己誠實，接受如此真相，是討論政改與爭取普選運動（佔領中環）的起點。明知徒勞，為什麼還要抗爭？筆者會理解，爭取一場不可能當下到來的普選，與其說是為了民主制度本身，毋寧說是為了尋求一座城巿的政治覺醒。不論成敗利鈍，爭取應有權利與民主體制，本來就是香港人的責任。而唯有承認目標無法靠近，我們才能認清政治運動給予參與者的這種責任。筆者非專家，也無緊貼時事，下文談論選舉方案之處若有紕漏，有待指正。
日前真普聯公布的「三軌方案」，令政治形勢急變，泛民內訌再次浮面，對民主黨的批判更是此起彼落。筆者覺得整個討論方向混亂，容易令人產生無力感；現試從三方面去闡述一些別樣的異議。
確認提委會「特權」不智
首先，筆者認為保守的不止於早前拒絕簽署「全民提名聯署約章」的民主黨，而是整個真普聯。三軌方案中，「提名委員會直接提名」的建議令人費解。提名委員會——若參照過去特首選舉委員會的方式來組成——就是名副其實的「特權委員會」。為什麼真普聯可以接受由「特權委員會」提名出來的候選人呢？按真普聯的倡議，透過公民提名要組織到至少30,000人提名（1%選民）才能參選，透過提名委員會卻只需要1200人（甚或更少）提名就能參選了。這不是特權是什麼？即使提委會稍作改革，特權輕微稀釋後，其實仍是特權（真普聯並無闡釋他們對改革提委會的建議細節，只曾含糊要求「取消四大界別」）。由親中精英主導的提委會直接提名候選人，肯定不是國際標準下真普選應有的提名程序。即使鄭宇碩為首的真普聯在誠信上毫無疑點，這種開宗明義認可特權的建議完全是「政治代理人」邏輯的體現，就算不是出賣支持者的勾當，至少也屬不智的買賣談判，在政治倫理上根本站不住腳，更會摧折佔領中環的行動士氣。
政黨無規範 政黨如何提名？
至於政黨提名的建議，雖然看起來立意良好，亦屬廢話。香港政黨政治自八十年代「匯點」成立至今，社會從未認真討論「政黨法」。目前議會選舉中的「政治聯繫」，容讓政黨以有限公司或註冊社團存在，只屬權宜。政黨之具體定義為何，會員人數、入會年資與決議形式應有什麼原則性要求，政黨能否「轉讓」，政治人物能否持雙重黨籍，政治捐獻應否透明及如何釐定上限，政府有否責任以公帑資助政黨發展，選舉中獨立候選人的權責如何與法定政黨看齊，凡此種種複雜問題，根本從未開始討論。須知真普聯的三軌方案，是指政黨在議會選舉中的成績，能夠作為將來特首選舉的參選資源，兩種選舉之間的時間跨度，明顯指涉了對政黨的清楚假設——即政黨須為人事穩定、理念連貫的組織。黃洋達選後一天高呼「我不支持人民力量」的兒戲故事，相信大家還歷歷在目。沒有政黨法，政黨無合理規範，政黨提名的建議從何談起？
更重要是，政黨提名在目前三軌方案中具備關鍵角色，因為提委會直接提名乃北京的假普選藍本，根本毋須爭取，所以民主黨那種「並非缺一不可」的意思，由始至終，就是指「政黨提名我也收貨」。也就是說，他們心中的真普選主菜，是一個出發點合理，但完全未經深化、十畫未有一撇的建議。
「缺一不可」混淆視聽
第二方面，由「三軌制是否缺一不可」的命題開始，討論脈絡之混亂，可謂一發不可收拾。民主黨於單仲偕言之鑿鑿「支持真普聯方案」後，翌日又白紙黑字發聲明說三軌並非缺一不可。真普聯發言人鄭宇碩於公布方案記者會上強調三軌制乃「完整」方案，後來又補充「冇提過缺一不可」。巿民單是弄清楚各政治派別之立場，已不容易。何「三軌並非缺一不可論」嚴格而言有7個可能，既包括絕不可取的「只有提名委員會才能提名」，又包括較進步的「只有公民提名才能提名」——以此來開始討論，有心無意，都是混淆視聽之舉。
公民提名元素 如何避篩選？
同時，「三軌方案」中即使包含公民提名元素，但亦無具體申論怎樣實踐才能避免政治篩選。是要求修改《基本法》刪去「提名委員會」的法定要求（修改基本法整個程序大約需時五年，即2017無普選）？是學民思潮建議的「所有選民都是提名委員會」（即三百多萬提名委員）？是撰寫《選舉法》時落實提名委員會的權責只限於橡皮圖章？還是大幅民主化提名委員會（例如全面直選所有提委會成員）？再加上早前陳文敏的「160人方案」、湯家驊的「取消團體票方案」；其實目前各界提出的選舉方案組合起碼達10項以上。
由是可見，「三軌方案」與隨之而來的「是否缺一不可」爭辯，不但沒有提供答案，還留下了更多問題。香港只有一個馬嶽，普羅巿民並非選舉方案專家，劉慧卿式語言偽術、眼花撩亂的方案細節，其實完全無助巿民梳理真普選訴求的應有內容，更遑論讓民意聚焦，推進佔領中環的社會行動議程了。
面對目前的形勢，學民思潮倡議議員「辭職公投」，推動公民提名，力求打破悶局。但目前此建議只有少數政黨支持，願意辭職的議員相信不外梁國雄、陳志全與黃毓民3位，未達「五區總辭」的基本條件。「辭職公投」大概難成氣候，而且也未必是最適當時機（筆者認為「辭職公投」的理想目標乃為公然違法的佔領行動授權，而非抉擇選舉方案）。至於佔中三子，陳健民已公開批評學民思潮的進取會破壞泛民團結，戴耀廷與朱耀明則未置可否。
綜合來說，筆者認為我們既不應犧牲選舉與法律的複雜思考，但亦要警覺這場討論不應只屬於專家。泛民與佔中三子的當前急務，就是以最大的耐性、最恰到好處的語言，將紛亂的選舉方案建議講清講楚，並最遲在6月前整理成三數個清晰方案，供巿民電子公投，作一定案，讓民意重新聚焦。電子公投一定不完美，但也相當程度反映民意，至少遠勝於議會談判桌上架空香港人。泛民理應義無反顧配合此一投票結果，那才是「求同存異」發揮作用的時候（而非目前在會議室炮製出來的三軌制！）。像湯家驊那種直通天聽的投機心態，更絕對是民主派必須避免的大忌。
能否推進佔中 才是方案指標
2010年，民主黨選擇與中共「務實」談判，冷待「五區公投」，進而推出民主倒退的「超區」方案，協助本來一籌莫展的曾蔭權通過政改，直接造成了泛民其後的大分裂。自此民主派進入互相攻擊的戰國時代，其後的選舉更進一步失利，「六四黃金比率」不復存在，「泛民」幾可謂名存實亡，命懸一線。這場撕裂究竟是誰的責任？是公投派操之過急，還是民主黨賤賣原則？相信2011與2012年的選民已利用手中選票，提供了明確答案。湯家驊之流如今說公民提名「叫價太高」，不切實際，但「五區公投」的教訓早已清楚說明，民主黨這種以精英代理自居，擱下原則、自貶身價的談判策略，其實才是民主運動的最大危機。
在這個背景下，倡議佔中論的戴耀廷迅速冒起，簡直可謂天外飛仙，陰差陽錯地挽救了虛弱的泛民，更為不可能的團結提供了一線契機。再回到文首的假設︰北京大權在握，中共狗肺狼心，佔領中環不可能帶來2017真普選。因此，佔中最大的意義，其實是重新組織一次所有不甘心認命的香港人，以政治倫理及民主權利，聚焦民意。當中的行動，可為參與者提供充權的實體，帶來遊行以外的經驗與視野。當中的合作與議程競爭，亦能讓公民社會的動力注入議會政治，讓議會政治號召的幅員推助資源緊絀的公民社會，讓兩者各種內部矛盾得到相對有效的政治辯論機會。反過來說，若佔領中環齋講唔做，陣前腳軟，民氣便會潰散，爭取普選運動勢必遭到重挫，甚至無法復元。是故，佔領中環行動才是整場政改的主菜，能否幫助推進佔中，才是今天提出的選舉方案甲乙丙是否理想的準則。循此而論，「三軌方案」立場保守，承認提委會的特權已是未戰先降，「是否缺一不可」的爭論更混淆視聽，徒添煩亂。它這種以議會談判作為基調的框架，對佔領中環的社會運動潛能的影響，即使不是傷害，也決無助益。真普聯諸君務須三思。
話說回頭，民主既是與生俱來的政治權利，真普選就是自然得像呼吸的訴求，不亢不卑，叫價無所謂高低。愈清晰的方向，就愈能幫助香港巿民撥開迷霧，形塑團結的力量，推進佔中議程。新年一到，諸如強積金對機制應否取消、全民退休保障的討論進度如何、中電連年結構性瘋狂加價怎樣才能抑止、劍拔弩張的東北發展民間能否抗禦，甚至2016年立法會的構成等等重要議題，已被特首普選及泛民內訌遮蔽。據悉第二輪的佔中商討日已順利舉行，相信佔中秘書處已跟不少民間團體完成初步討論，並收集到不同範疇的政治信息。唯有盡快超越選舉方案的糾纏，佔中運動才能回到真正的政治語言，將收集回來的政治信息，整合成佔領中環的基礎論述，填充民主社會理想的內涵，翻譯民主與民生的關係，連結政治與人的生活，向巿民說明普選的意義，啟動一場真正的全民運動。
【本文作者為社會民主連線會員，惟本文乃個人立場，與社民連無關，亦未徵詢社民連行委會意見。文責自負，懇請知悉。】
文 × Tam Daniel
編輯 方曉盈
留言
張貼留言