20180720-月巴氏：當黃子華說要放生陳冠希……
月巴氏：當黃子華說要放生陳冠希……
20/7/2018
每當有人同我提起今時今日娛樂周刊所餘無幾、娛樂新聞不再震撼時，我例牌提供兩個原因：1.香港已經冇明星(的言行足以挑起讀者的好奇心和道德感)；2.有理由相信，再沒有一單娛樂新聞會勁得過Edison嗰單。
1.Edison事件十周年。黃子華在最後一次棟篤笑呼籲大家：放生陳冠希。
2.有人問，是否因為他已由凡人升格為神，有能力寬恕Edison？有人鬧，他竟然在事過境遷後還要「消費」Edison(及事件涉及的一眾人士)。
3.回到2008年。事發前，我剛剛離開工作了接近四年的娛樂周刊(那本周刊已摺了九世，不用去估是哪一本，也不要問我是哪一本)。原因？肯定不是作得太多故仔以致心中有愧——面對類似道德責難，我絕對可以立即搬出人生三大矛盾「搵食啫/犯法吖/我想㗎」自辯——但問心，真的好攰，攰在每星期都要Keep住留意那一群明明與自己生命無關的人——留意他們一言一行(如果是女星，更要留意衣著的露出度)，試圖從中挖出一點點足以發大嚟搞的線索，一旦挖到，就派狗仔隊去跟，即使不一定跟到甚麼，但只要偷拍到目標人物最日常的行出行入(以及行出行入時的表情)，便已足夠，反正都可以被演繹成(最充分的)論據，支持我們那篇(最牽強的)報道。
4.還有人證：「消息人士」&「熟悉某某的身邊人士」。未入行前，驚訝於記者總能搵到這類人士爆料，但原來，只要你想搵，就即刻搵到(估不到當娛樂新聞式微時，政府人士反而熱衷於經常搬出「普遍人士」來支持自己，佢哋唔做娛樂書，嘥晒)。
5.我不知道行家們是否一律採用上述流程，但至少，在那四年，我是這樣做。而每當我在報攤或7仔或OK看見有人拎住我做的那本雜誌，仔細研究那些娛樂標題，並就標題所展示的藝人行為加以鞭撻時(例如「咁都得嘅？」、「X搞X錯吖！」)，我難免有種異樣心理：Yes，就好似那些總愛在事後回到現場的兇手。
6.而塵世間不少人的道德感，竟然就是透過那一句「咁都得嘅？」或「X搞X錯吖！」呈現——平凡人透過娛樂報道，發現了那群不平凡者的不道德，而這種(經過生安白造加工渲染的)不道德，就成為了平凡眾生道德感爆發的根源(即使藝人被指控的所謂不道德，可能只是當街撩吓鼻屎)。但要注意：平凡眾生其實隱隱然有種自覺，心知肚明娛樂新聞不一定100%真確，只是他們又樂於接受、包容這種不盡不實的真確。
7.直至Edison事件發生。這是開埠以來我們首次看見藝人最赤裸的一面——赤裸，不單純指那批相片中拍攝者與被拍攝者的客觀狀態，而是一種更深邃兼最不加修飾的呈現，完全超越了過去所有娛樂周刊報道提供給我們的認知。
8.足以令好多(平日已經甚少用腦的)人個腦Hang機。那時候發生了甚麼，不用覆述，大家應該記得；而我想說的是，當年我們霎時間集體地陷入一個不理性地動用道德感的局面：用我們前所未有的澎湃道德感，公審相關人等——隨著被公開相片不斷增加(你的「朋友」也不斷增加)，我們的道德感也持續增加，最終組成一個超巨型道德壓力，迫使涉事者不得不向我們道歉——但問題是，他/她們的影與被影，由始至終都只是他/她們閂埋房門的事(而閂埋房門所進行的事，根本不是甚麼干犯法律的非法事宜)；OK，你可以鬧，這件事徹底違背了他/她們一直努力經營的純真形象，欺騙了你，傷害了你……咁我只能夠話：真正的天真和傻，是你。
9.偏偏很多人不只天真和傻，還錯誤動用道德感，就一件明明不涉道德、不關乎公眾利益的私人事宜，大條道理義正辭嚴地進行道德公審。我們示範了一種由群眾群策群力、集體地形成的恐怖。
10.「放生陳冠希」只是一個概括陳述，不能只從字面意思理解成黃子華呼籲大家原諒陳冠希。要放生的，是我們錯誤地產生的道德感，及經由這些錯誤道德感錯誤地衍生、推動的紅衛兵式道德公審。你可以繼續憎Edison，憎佢無罪；但憎佢，不涵蘊你在道德上就是100%地對。
月巴氏
20/7/2018
每當有人同我提起今時今日娛樂周刊所餘無幾、娛樂新聞不再震撼時，我例牌提供兩個原因：1.香港已經冇明星(的言行足以挑起讀者的好奇心和道德感)；2.有理由相信，再沒有一單娛樂新聞會勁得過Edison嗰單。
1.Edison事件十周年。黃子華在最後一次棟篤笑呼籲大家：放生陳冠希。
2.有人問，是否因為他已由凡人升格為神，有能力寬恕Edison？有人鬧，他竟然在事過境遷後還要「消費」Edison(及事件涉及的一眾人士)。
3.回到2008年。事發前，我剛剛離開工作了接近四年的娛樂周刊(那本周刊已摺了九世，不用去估是哪一本，也不要問我是哪一本)。原因？肯定不是作得太多故仔以致心中有愧——面對類似道德責難，我絕對可以立即搬出人生三大矛盾「搵食啫/犯法吖/我想㗎」自辯——但問心，真的好攰，攰在每星期都要Keep住留意那一群明明與自己生命無關的人——留意他們一言一行(如果是女星，更要留意衣著的露出度)，試圖從中挖出一點點足以發大嚟搞的線索，一旦挖到，就派狗仔隊去跟，即使不一定跟到甚麼，但只要偷拍到目標人物最日常的行出行入(以及行出行入時的表情)，便已足夠，反正都可以被演繹成(最充分的)論據，支持我們那篇(最牽強的)報道。
4.還有人證：「消息人士」&「熟悉某某的身邊人士」。未入行前，驚訝於記者總能搵到這類人士爆料，但原來，只要你想搵，就即刻搵到(估不到當娛樂新聞式微時，政府人士反而熱衷於經常搬出「普遍人士」來支持自己，佢哋唔做娛樂書，嘥晒)。
5.我不知道行家們是否一律採用上述流程，但至少，在那四年，我是這樣做。而每當我在報攤或7仔或OK看見有人拎住我做的那本雜誌，仔細研究那些娛樂標題，並就標題所展示的藝人行為加以鞭撻時(例如「咁都得嘅？」、「X搞X錯吖！」)，我難免有種異樣心理：Yes，就好似那些總愛在事後回到現場的兇手。
6.而塵世間不少人的道德感，竟然就是透過那一句「咁都得嘅？」或「X搞X錯吖！」呈現——平凡人透過娛樂報道，發現了那群不平凡者的不道德，而這種(經過生安白造加工渲染的)不道德，就成為了平凡眾生道德感爆發的根源(即使藝人被指控的所謂不道德，可能只是當街撩吓鼻屎)。但要注意：平凡眾生其實隱隱然有種自覺，心知肚明娛樂新聞不一定100%真確，只是他們又樂於接受、包容這種不盡不實的真確。
7.直至Edison事件發生。這是開埠以來我們首次看見藝人最赤裸的一面——赤裸，不單純指那批相片中拍攝者與被拍攝者的客觀狀態，而是一種更深邃兼最不加修飾的呈現，完全超越了過去所有娛樂周刊報道提供給我們的認知。
8.足以令好多(平日已經甚少用腦的)人個腦Hang機。那時候發生了甚麼，不用覆述，大家應該記得；而我想說的是，當年我們霎時間集體地陷入一個不理性地動用道德感的局面：用我們前所未有的澎湃道德感，公審相關人等——隨著被公開相片不斷增加(你的「朋友」也不斷增加)，我們的道德感也持續增加，最終組成一個超巨型道德壓力，迫使涉事者不得不向我們道歉——但問題是，他/她們的影與被影，由始至終都只是他/她們閂埋房門的事(而閂埋房門所進行的事，根本不是甚麼干犯法律的非法事宜)；OK，你可以鬧，這件事徹底違背了他/她們一直努力經營的純真形象，欺騙了你，傷害了你……咁我只能夠話：真正的天真和傻，是你。
9.偏偏很多人不只天真和傻，還錯誤動用道德感，就一件明明不涉道德、不關乎公眾利益的私人事宜，大條道理義正辭嚴地進行道德公審。我們示範了一種由群眾群策群力、集體地形成的恐怖。
10.「放生陳冠希」只是一個概括陳述，不能只從字面意思理解成黃子華呼籲大家原諒陳冠希。要放生的，是我們錯誤地產生的道德感，及經由這些錯誤道德感錯誤地衍生、推動的紅衛兵式道德公審。你可以繼續憎Edison，憎佢無罪；但憎佢，不涵蘊你在道德上就是100%地對。
月巴氏
留言
張貼留言