20170112-蔡子強：歷史不能憑空臆測一廂情願：回應黎蝸藤

蔡子強：歷史不能憑空臆測一廂情願：回應黎蝸藤
2017年1月12日


這裏也順便就讀者來函作出一個回應。

前個星期（2016年12月29日），在本欄刊登了一篇〈學習孫中山般維護國家統一？〉，文中援引史料，說了一些另類歷史觀點。在今天燥熱的政治氣候之下，早也預了會惹來一些「愛國分子」的情緒化反應。結果，果然招來了黎蝸藤君於上周三在本版發表了一篇2000字長文〈孫中山真是賣國賊？兼駁蔡子強、鍾劍華〉，但卻發現當中誤解甚多，唯有好歹也在這裏作一個回應。

單看黎君文章的標題，不知就裏者，很可能誤以為筆者把孫中山形容為「賣國賊」。但其實只要大家把我的文章由頭到尾清楚看一次，就不難發現，我全篇文章完全沒有以「賣國賊」3個字來形容過孫中山；恰好相反，我是以同情的角度去理解他的行為，並清清楚楚的寫明：

「當然，大家或能諒解，孫中山是一個革命家，而革命，卻是一個非常時期，其間『目標』壓倒『手段』，為達『目標』，可以『不擇手段』，一切不符道德、有乖倫理、血腥暴力等平常不被接受的手段，革命時期都會統統用上。我們要評價孫中山，也得記住這個背景，所以也不宜對他太過苛刻，要能諒解。」

其實，這應該與黎君對孫中山評價的出發點一樣。所以，實在不明白黎君為何會有如此情緒化反應，並把筆者上綱上線。

我的主要論據，是引述《孫中山全集》和《孫中山集外集》裏的段落，都是白紙黑字孫中山親筆寫過的；但至於黎君的主要論據，例如什麼「空頭支票論」，卻只是黎君的一廂情願，並在這些憑空臆測的基礎上，妄言別人錯誤。

我在原文中引述了〈與森恪的談話〉裏，孫中山所說過的幾段話：「余等即擬將滿洲委之於日本，以此希求日本援助中國革命」；「日本政府如確能火速提供資金援助，余或黃興中之一人可赴日本會見桂公，就滿洲問題與革命政府之前途，共商大計」。

黎君反駁我，說：「但通篇談話的內容都是孫中山指摘日本不守承諾，故以前的許諾皆作廢。這非但不是什麼『賣國』的證據，而恰好顯示孫中山如何施展政治手腕，拒絕過分的讓步，恰好是『不賣國』的證據。」

因對方不守諾而把自己的許諾作廢，反說成因此不算分裂國家（或黎君所謂的「賣國」），這裏的邏輯十分怪，讓人頗有強詞奪理之感。道理其實「一字咁淺」，我相信就是連小學生也識得反問：如果當年日本信守承諾，那麼是否孫中山作過的許諾也就不會作廢呢？

黎君說：「孫中山確實為了獲得支持開過一些許諾，但這不代表孫中山真會完全履行；日本方面當然也不會幼稚如斯。說到底，這是雙方都心知肚明的政治遊戲。」他又引述其他學者的觀點，說這些只不過是孫中山開出的「空頭支票」。

我想反問一句，黎君憑什麼一口咬定，孫中山不會履行這些承諾，只是「空頭支票」？由始至終，黎君並沒有提供任何稍稍確切的證據去嘗試證明，一切都是他憑空臆測、一廂情願；又或者，難道他是孫中山的至親好友，掌握一些我們所不知的證據和資料？

黎君行文不單一廂情願，還要無中生有，把一些我從來沒有講過的說話，硬是塞進我口中，甚至強行歪曲我的政治立場。

他說我寫那篇文章之目的，「大概不外乎希望以革命先驅的『提倡獨立』，為梁頌恆游蕙禎辯護，更要證明主張港獨的合理性」。

有看開本欄的讀者都知道，筆者並不支持港獨。我更請黎君看看我在2016年10月20日《明報》所寫〈當網絡「村民」進入立法會〉一文。文中我毫不含糊地譴責梁、游的行徑。黎君說我要藉文章為梁、游辯護，根本是無中生有之說。

今天的香港討論氣氛，往往就是如此惡劣、如此喜歡上綱上線、如此喜歡「獵巫」，你提出一些異議，就會被別人無限延伸和推到極端。就像今次，筆者原本只想忠告習近平作為國家領導人，援引例子時要小心，不要把話說得太盡，豈料就被打成「貶低孫中山」，甚至是「支持港獨」，實在讓人感到無奈。


蔡子強
中文大學政治與行政學系高級講師
原文載於《明報》筆陣（2017年1月12日）