20141219-野夫：邏輯世界的天敵--中國邏輯
野夫：邏輯世界的天敵--中國邏輯
20141219 20:56:5
日前我與一位在法學院執教的朋友茶敘，他感慨教育之難，尤其是教化初入校門、被教科書的意識形態陰影長期禁錮了頭腦、思維非黑即白、非此即彼的大學生。他需要破解的難題，不是事實之爭，而是觀念之爭。論前者，真相是擊碎謊言與謬誤最有力的武器，將《曆史的先聲》、《一寸河山一寸血》擺在學生眼前，他們不得不去正視這個國家的過去與自己的過去。論後者，真理本是至上利器，然而你的真理，卻可能是他的邪說，你的正路，卻可能是他的邪路。觀念的戰爭，往往會陷入爭論雙方各執一端、誰也說服不了誰的困境。你對一個做慣了奴隸的人述說自由的美好，磨破口舌，他只冷冷回一句：“我現在的生活好極了，爲什麼還要自由呢？”你能奈何，將自由的價值塞到他手上，不夠獨立的他，終究不會享用，反而使自由貶值。
他問我：你當年如何反洗腦，如何消解高中政治課的餘毒？我不禁苦笑。高中三年，我一直畏政治如虎狼，高考五門課，惟政治成績最差。然而，即便不曾深入門徑，依舊受其荼毒：我在大二之前，都是辯證法的虔誠信徒。好在比起大多數同代人，我中毒尚淺，消毒工作相對簡易——據我的經驗，一是讀胡適、王小波等，不僅要看他們說出了什麼道理，更要看他們怎樣說理；二是學一門邏輯課，若讀法學專業，則十分便宜，記得法學院都開設“司法邏輯”或“法律邏輯”課程，學完這門課，可試用邏輯之刀解構政治教科書上的宏大理論與話語，一刀見血，刀到病除，因爲我們的政治教育幾乎毫無邏輯可言。這第二點經驗，其實包容了第一點，胡適、王小波說理的力量，恰恰在於其嚴守邏輯。所以若由我現身說法，藥方只有一劑：邏輯。
說到邏輯，我們都想起了那句名言：這世上有兩種邏輯，一是邏輯，一是“中國邏輯”。在中國，邏輯的最大敵人，恰恰就是中國邏輯；因爲嚴格來講，後者並不配稱爲“邏輯”，其實質毋甯是反邏輯，玷汙了邏輯之名。
中國邏輯到底是什麼玩意？
易中天先生曾將中國邏輯歸爲三點：問態度，不問事實——問動機，不問是非——問親疏，不問道理。我的歸納不如他縝密，卻更具體，所指更爲鮮明。
中國邏輯的第一表徵，是國情論，即用國情爲吾國的一切症結辯護，爲一切罪孽洗白。江平先生說，30年前我們批判兩個凡是，現在要批判兩個謬論：穩定壓倒一切，中國情況特殊論。中國自然有其國情、有其特色，這決定了我們不能教條化，不能奉行“拿來主義”。只是，中國的國情與特色，不該成爲阻止我們“拿來”真理的藉口，用何兆武先生的話講，倘若真理不合國情，那麼需要加以改變的是國情，而非真理，“國情要適合真理，而不是真理要適合國情”。可惜，對中國邏輯的堅守者而言，這些話始終不大入耳。他們眼中，國情的陰霾，阻斷了眺望真理的視線，只能惜取眼前物，國情——如貪腐、專權——即存在，存在即合理。
第二表徵，是辯證法。它與第一表徵如膠似漆，互爲表裏。辯證法爲國情論提供了論證的工具：哪怕國情再不好，辯證來看，總有好的一面。國情論則爲辯證法製造了運行的語境。要言之，辯證法的作用，一是搗糨糊，二是遮羞布。它最大的害處，在於混淆了是非善惡，因爲一旦辯證起來，是中有非，非中有是，善中有惡，惡中有善。再如，用辯證法審視官員腐敗，雖然違法，卻潤滑了科層制，提高了辦事效率，並不全是壞事呢。
第三表徵，是誅心，即易中天所雲“問動機，不問是非”——須知心之爲心，動機之爲動機，恰在於不可測問。當然這不是中國邏輯獨有的病症，卻在中國流毒尤烈。你批評一位名人，他的粉絲立即上前圍攻，質問你什麼動機，是不是嫉妒，是不是借機炒作，進而上升到人格問題、立場問題——凡事不論理性論人品，不論事實論立場，結果只能是各執己見，雙方之間的裂縫越來越深，達成共識的可能性越來越微弱。
第四表徵，是附會。以舊聞爲例。據陳伯達秘書繆俊勝回憶，有一次在京西賓館開會，會議室廁所未標男女，其間陳伯達上廁所，出來碰到江青，江火了：“你怎麼上我的廁所？”陳解釋，這裏並未標示男女。“啊？你今天上我的廁所，明天就會闖我的臥室！”——江青的不講邏輯或“中國邏輯”，其一是霸道，將會議室廁所的主權納入自己名下；其二是附會，將廁所與臥室等同，將“上我的廁所”與“闖我的臥室”混爲一談，事實上，廁所與臥室本不相幹，“上錯廁所”並不必然會導致“上錯臥室”，二者之間不能遞進，將它們強行牽連在一起，便打亂了邏輯的前提。
第五表徵，是混淆：從混淆公私，混淆道德與制度，到混淆是非，混淆善惡。譬如有人因私德不謹，曝光天下，其論敵便謂：依你這德行，假如上臺執政，必定是一大貪官、酷吏。這種論斷常能蒙蔽一些受衆。然而，稍加明辨，當可知貪官和酷吏，與其人的德行並無必然關系，而取決於制度的設計，公權力是否受到了制約。制度不改，誰上臺都一樣，君子執政，轉眼便是小人。對道德與制度的混淆，可謂吾國的一大沈屙，導致我們的制度建設，屢入誤區而不自知。
這五大表徵，猶如五毒，身染其一，理智便受損傷。捫心自問，我亦不敢說自己健全，所以這些批判，首先是自我批判。
重申一點，中國邏輯不是邏輯，而是邏輯的天敵——如今任何詞語，只要加上“中國式”、“中國特色”的修飾，一瞬之間，即由褒義變成了貶義。然而，你要想“讀懂中國”，就必須洞察中國邏輯的本質，洞察的前提，你必須具有邏輯。這正可以回答，邏輯爲什麼重要。
野夫
來源：作者博客
20141219 20:56:5
日前我與一位在法學院執教的朋友茶敘，他感慨教育之難，尤其是教化初入校門、被教科書的意識形態陰影長期禁錮了頭腦、思維非黑即白、非此即彼的大學生。他需要破解的難題，不是事實之爭，而是觀念之爭。論前者，真相是擊碎謊言與謬誤最有力的武器，將《曆史的先聲》、《一寸河山一寸血》擺在學生眼前，他們不得不去正視這個國家的過去與自己的過去。論後者，真理本是至上利器，然而你的真理，卻可能是他的邪說，你的正路，卻可能是他的邪路。觀念的戰爭，往往會陷入爭論雙方各執一端、誰也說服不了誰的困境。你對一個做慣了奴隸的人述說自由的美好，磨破口舌，他只冷冷回一句：“我現在的生活好極了，爲什麼還要自由呢？”你能奈何，將自由的價值塞到他手上，不夠獨立的他，終究不會享用，反而使自由貶值。
他問我：你當年如何反洗腦，如何消解高中政治課的餘毒？我不禁苦笑。高中三年，我一直畏政治如虎狼，高考五門課，惟政治成績最差。然而，即便不曾深入門徑，依舊受其荼毒：我在大二之前，都是辯證法的虔誠信徒。好在比起大多數同代人，我中毒尚淺，消毒工作相對簡易——據我的經驗，一是讀胡適、王小波等，不僅要看他們說出了什麼道理，更要看他們怎樣說理；二是學一門邏輯課，若讀法學專業，則十分便宜，記得法學院都開設“司法邏輯”或“法律邏輯”課程，學完這門課，可試用邏輯之刀解構政治教科書上的宏大理論與話語，一刀見血，刀到病除，因爲我們的政治教育幾乎毫無邏輯可言。這第二點經驗，其實包容了第一點，胡適、王小波說理的力量，恰恰在於其嚴守邏輯。所以若由我現身說法，藥方只有一劑：邏輯。
說到邏輯，我們都想起了那句名言：這世上有兩種邏輯，一是邏輯，一是“中國邏輯”。在中國，邏輯的最大敵人，恰恰就是中國邏輯；因爲嚴格來講，後者並不配稱爲“邏輯”，其實質毋甯是反邏輯，玷汙了邏輯之名。
中國邏輯到底是什麼玩意？
易中天先生曾將中國邏輯歸爲三點：問態度，不問事實——問動機，不問是非——問親疏，不問道理。我的歸納不如他縝密，卻更具體，所指更爲鮮明。
中國邏輯的第一表徵，是國情論，即用國情爲吾國的一切症結辯護，爲一切罪孽洗白。江平先生說，30年前我們批判兩個凡是，現在要批判兩個謬論：穩定壓倒一切，中國情況特殊論。中國自然有其國情、有其特色，這決定了我們不能教條化，不能奉行“拿來主義”。只是，中國的國情與特色，不該成爲阻止我們“拿來”真理的藉口，用何兆武先生的話講，倘若真理不合國情，那麼需要加以改變的是國情，而非真理，“國情要適合真理，而不是真理要適合國情”。可惜，對中國邏輯的堅守者而言，這些話始終不大入耳。他們眼中，國情的陰霾，阻斷了眺望真理的視線，只能惜取眼前物，國情——如貪腐、專權——即存在，存在即合理。
第二表徵，是辯證法。它與第一表徵如膠似漆，互爲表裏。辯證法爲國情論提供了論證的工具：哪怕國情再不好，辯證來看，總有好的一面。國情論則爲辯證法製造了運行的語境。要言之，辯證法的作用，一是搗糨糊，二是遮羞布。它最大的害處，在於混淆了是非善惡，因爲一旦辯證起來，是中有非，非中有是，善中有惡，惡中有善。再如，用辯證法審視官員腐敗，雖然違法，卻潤滑了科層制，提高了辦事效率，並不全是壞事呢。
第三表徵，是誅心，即易中天所雲“問動機，不問是非”——須知心之爲心，動機之爲動機，恰在於不可測問。當然這不是中國邏輯獨有的病症，卻在中國流毒尤烈。你批評一位名人，他的粉絲立即上前圍攻，質問你什麼動機，是不是嫉妒，是不是借機炒作，進而上升到人格問題、立場問題——凡事不論理性論人品，不論事實論立場，結果只能是各執己見，雙方之間的裂縫越來越深，達成共識的可能性越來越微弱。
第四表徵，是附會。以舊聞爲例。據陳伯達秘書繆俊勝回憶，有一次在京西賓館開會，會議室廁所未標男女，其間陳伯達上廁所，出來碰到江青，江火了：“你怎麼上我的廁所？”陳解釋，這裏並未標示男女。“啊？你今天上我的廁所，明天就會闖我的臥室！”——江青的不講邏輯或“中國邏輯”，其一是霸道，將會議室廁所的主權納入自己名下；其二是附會，將廁所與臥室等同，將“上我的廁所”與“闖我的臥室”混爲一談，事實上，廁所與臥室本不相幹，“上錯廁所”並不必然會導致“上錯臥室”，二者之間不能遞進，將它們強行牽連在一起，便打亂了邏輯的前提。
第五表徵，是混淆：從混淆公私，混淆道德與制度，到混淆是非，混淆善惡。譬如有人因私德不謹，曝光天下，其論敵便謂：依你這德行，假如上臺執政，必定是一大貪官、酷吏。這種論斷常能蒙蔽一些受衆。然而，稍加明辨，當可知貪官和酷吏，與其人的德行並無必然關系，而取決於制度的設計，公權力是否受到了制約。制度不改，誰上臺都一樣，君子執政，轉眼便是小人。對道德與制度的混淆，可謂吾國的一大沈屙，導致我們的制度建設，屢入誤區而不自知。
這五大表徵，猶如五毒，身染其一，理智便受損傷。捫心自問，我亦不敢說自己健全，所以這些批判，首先是自我批判。
重申一點，中國邏輯不是邏輯，而是邏輯的天敵——如今任何詞語，只要加上“中國式”、“中國特色”的修飾，一瞬之間，即由褒義變成了貶義。然而，你要想“讀懂中國”，就必須洞察中國邏輯的本質，洞察的前提，你必須具有邏輯。這正可以回答，邏輯爲什麼重要。
野夫
來源：作者博客
留言
張貼留言